Ну, теперь я окончательно запутался. То говорят, что мучное вред кромешный с бешеным гликемическим индексом, а теперь кушайте бутерброды и худейте.</quote>
Никто не даст готовых решений. Это как молоток, им можно и по пальцам бить, но в целом полезная штука и пригодится. Важно - думать и анализировать, а для этого мы и предоставляем вам ту информацию, которой у вас не было.
То говорят, что мучное вред кромешный с бешеным гликемическим индексом, </quote>
Мучное - в виде круассана со сгущеным молоком и мучное в виде бородинского хлеба с нежирным сыром, это как бы 2 большие разницы, нет ? К тому же не знаю как кому, а мне так трудно остановиться, попробовав сладкого, в итоге съедаешь в разы больше, чем сам себе обещал (но это уже вопрос к психологам, а не к диетологам)
Ну, теперь я окончательно запутался. То говорят, что мучное вред кромешный с бешеным гликемическим индексом, а теперь кушайте бутерброды и худейте.</quote>
Мучное бывает разное, например макароны вроде как частенько исключают когда хотят похудеть, но например изделия из твердых сортов пшеницы вполне можно кушать.
Еще говорят, что цельнозерновой хлеб хорош на диете, но чем он лучше обычного ржаного, если у него даже калорийность выше?
Зерновой: 228 ккал, БЖУ: 8.6/1.4/45, ГИ: 45.
Ржаной: 170 ккал, БЖУ: 6.6/1.2/33.4, ГИ: 40-50.
Еще говорят, что цельнозерновой хлеб хорош на диете, но чем он лучше обычного ржаного, если у него даже калорийность выше?
Зерновой: 228 ккал, БЖУ: 8.6/1.4/45, ГИ: 45.
Ржаной: 170 ккал, БЖУ: 6.6/1.2/33.4, ГИ: 40-50.</quote>
У меня вызывают сомнения данные по калорийности, хотелось бы что-бы кто то компетентный разъяснил. Вообще цельнозерновой хлеб содержит, помимо всего того что содержит хлеб нецельнозерновой, оболочку зерна, а там практически все микроэлементы зерна сосредоточены, а сама по себе она - клетчатка. Она не перевариваемая и по логике должна быть калорийность ниже.
А ещё существует такая дрянь, <url="http://www.goodsmatrix.ru/goods/4607177742564.html">не цельнозерновой, а зерновой!</url> Просто взгляните на состав.
А ещё бывают разные виды муки, которая самая чистая или не очень, с большим количеством отрубей, кусков оболочки собственно.
Спринт идет за счет работы белых мышечных волокон, а они кушают насколько я помню креатинфосфат для пополнения своих топливных резервов. А этому самому креатинфосфату нужно время на восстановление, отсюда и перерывы между забегами.</quote>
«Регенерация креатинфосфата происходит быстро». Так как «энергию для этого процесса поставляет аэробное дыхание», можно считать, что с восстановлением дыхания восстанавливаются и запасы креатинфосфата (даже быстрее).
А данный случай по-моему описан здесь:
:>
Но так как в белых волокнах мало миоглобина (основной поставщик кислорода), то "дыхательная цепь митоходpий" не полyчает должного количества кислоpода, поэтомy восстановление АТФ из кpеатинфосфата ничтожно.
То есть, основной источник АТФ для белых волокон - это pасщепление глюкозы, а если ее мало то и гликогена(это ведет к дополнительному накоплению лактата и пирувата).
Цикл Кребса.. Дыхательная цепь митоходрий
Итак, вы сделали силовой подход - отработали ваши белые волокна и пошла расщепляться глюкоза на лактат и АТФ !
То есть, для ресинтеза АТФ в белых волокнах необходим достаточно длительный отдых.
Полный ресинтез АТФ в белых волокнах(с утилизацией молочной кислоты) - это 15-25 минут.</quote>
Если бы креатинфосфат восстанавливался быстро (а я так понимаю вы имеет ввиду мгновенно, что-то вроде вдохнул и восстановился, то все были бы суперменами. Он действительно восстанавливается за считанные минуты, но эти минуты нужно все таки отдохнуть.
Красным выделил зону восстановления запасов креатинфосфата.
Две минуты - это не десять.
Спринтерский забег на 100 м длится не более 12-13 с (ну 15 для совсем тормозов), за это время весь креатинфосфат не израсходуется, значит быстрее восстановится.
Но я не в коем случае не говорю, что отдых между забегами должен быть меньше, только причина другая.