Buschrut

WasD


Я к этому и клоню. Зачем формула, да ещё к тому же какая то мутная, для расчёта того, что посчитать ей практически невозможно. Потому что не учтено множество факторов.

WasD

Ничего вы не исправили. Только подписали пару слов которые запутали все предложение. Зачем в нем два раза слово "белка" ?

И если ты уже учел 0,2 , то зачем тогда это выражение :
(ваш желаемый вес – ваш текущий вес) * 0,2
Сюда, я например буду подставлять массу в кг. Могу конечно перевести в граммы, но результат от этого не изменится.

Что говорит Борис и как думаете Вы. Увеличивается ли скорость регенерации мускулатуры в сутки при увеличении физической нагрузки ? Или эта величина постоянна?

И до сих пор не понятны пределы в которых работает эта формула. Какова может быть минимальная и максимальная разница между текущим и желаемым результатом при наборе?

WasD

откуда эти цифры мне понятно. Сам считал. Откуда это выражение?
Ну если говоришь что поправили то завтра все проверю. Вдруг пригодится. Ведь до мая уже не далеко.

Хм... В том смысле что они на местах одних и тех же стоят это я согласен. А вот по толщине и весу я бы поспорил. А слово примерно уже говорит о том что они не одинаковые.

По поводу массы. Если жирабас начнёт заниматься, то жир начнёт "топиться" и в зависимости от того как быстро или медленно попрет мышца он по массе тела от которой отталкивался при расчетах может уйти в минус, а не в плюс.
Или можно предположить что он будет только набирать мышцу, а жир останется?
Или количество приросшей массы будет больше либо равно мессе сгоревшего жира?

WasD


Ни разу ни ок.

56,6-55,6=1 это где в Вашей формуле ? если ты про это: (ваш желаемый вес – ваш текущий вес) * 0,2 , то здесь не правильно названы переменные и ты забыл умножить на 0.2 , и тогда уже получается значение 0,2 г на 1кг в сутки. Ведь значение 56,6-55,6 ты подставляешь в граммах. Верно ?

Теперь что бы узнать сколько ему нужно в сутки мы умножаем полученную величину (0,2г) на его массу. Ведь мы рассчитали суточную норму белка на 1кг массы тела. Верно ?
0,2*100=50г белка в сутки ему нужно что бы набрать этот 1кг мышечной массы. . Так ?
Но ведь это меньше его нормы в сутки.

Где я ошибся?
Укажи пределы в которых эта формула работает.
Какая максимальная и минимальная разница между текущей и желаемой массой должны быть ?
Ото я сейчас начну еще более ужасные эксперименты над этим стокилограмовым спортсменом проводить.

Или эта формула показывает сколько надо прибавить к норме что бы пошел рост мышц ? Этого в условии не написано.
Исходя их этого, если переменные названы не верно и это просто опечатка, то получается что для того что бы 100кг спортсмен набрал мышечную массу ему к норме надо прибавить 0,2 г
Так ?

А если понимать это условие дословно

3. Если ваша цель – набрать мышечную массу, и вы хотите узнать, сколько белка для этого нужно потреблять, можно произвести следующие расчеты:
(ваш желаемый вес – ваш текущий вес) * 0,2 ,

то можно предположить что получившийся результат это вообще и есть количество белка которое нужно при наборе. Здесь не написано что это нужно прибавить к норме.

Я уже окончательно запутался в такой формуле. Я хочу что бы она заработала.


Хорошо. Выражусь по другому.
Один из них жирабас у которого толстые и широкие кости (которые составляют значительную массу тела) обросшие жиром в сумме дающие сотку.
Второй, в прошлом худенький. высокий мальчик который упорством набрал на свой тоненький по сравнению с жирабасом скелет мышечной массы.

Конечно им нужно разное количество белка для того что бы прибавить в массе.
Кстати в какой массе: мышечной или массе тела ?

WasD
С небольшой оговоркой, еще в зависимости от количества жира. Потому что один из них может быть жирным с широкой костью эндоморфом, а второй прокаченным эктоморфом.


ну это точно не про нас.

В те годы мы занимались круглый год и чуть ли не каждый день. Просто у нас не было ни интернета ни телефонов.

А Колян молоток.

ogrudkoWasD


А эта фраза мне очень нравится.
И я не могу не согласиться с ней.

Все из вашего примера 50% . Но эти 50% не участвуют в формуле набора массы приведенной у Вас. Если я не прав, то покажи мне это значение в следующей формуле.

(ваш желаемый вес – ваш текущий вес) * 0,2
(0,2 это же процент содержания белка в мышцах в соотношении с водой. Верно ? 20% белок 80% вода. У вас же так написано)


Я с этим абсолютно согласен. Но в вашей формуле набора это никак не учитывается. В ней лишь: желаемый вес, текущий вес и процент белка в мышцах. Из чего я делаю вывод что она универсальна.

Где я не прав ?


Колледж и институт.

WasD


То есть по твоему вратарь может принести команде либо поражение(пропустив) либо ничью ( отстояв на 0).

Тогда зачем он нужен если все выходят побеждать ?

И приведя этот пример я имел ввиду любого игрока команды (забил он или не забил, пропустил или не пропустил, это не имеет значения). Он просто сказал что это он выиграл матч, а не команда.

WasDKahar

Для всех тех кто тянет телегу на себя и тех кто им помогает.

Здесь одни и ключевых слов: Антон (и команда). И я это весь спор пытаюсь доказать: не только Антон но и Команда единомышленников. В чем меня пытаются разубедить своим Я, приводя две версии истории и комментарием: Кто если не Я.
Где я утверждал обратное ?


Это тоже самое что спорить: что появилось первым курица или яйцо.


С общим посылом этого утверждения я отчасти согласен, но аллегория мне не очень нравится по отношению непосредственно к воркауту как тренировочному процессу.

"Двигатель" это социальная позиция Антона и его желание обратить внимание большего круга людей, (чем те которые и без этого занимались на турниках и делали все те же упражнения которые вы делаете сейчас и называете воркаутом) и помочь им найти для себя компанию единомышленников.
Уличный гимнаст и воркаутер скажем так (раз уж начали тему с колесами): это по сути жигули и москвич (по сути одно, но разные с вида) которые стояли в разных дворах. А двигатель это, то что помогло им объединиться в один поток.
Быть может не очень дачный пример, но в общем он примерно описывает мое видение данного вопроса.
И этого я не отрицал весь спор. Утверждая что Антон и Ко не создали сам воркаут, а начали двигать его в массы в России, объединяя разрозненные группы.
В чем тут я не прав ?

Где я отрицал ?

Кстати по поводу исследований. К ним мы еще наверно вернемся. Мне просто интересно какие исследования для Вас более убедительны ? Основанные на статистике, рассчитанные по формулам или по опытам проведенным на животных.


И снова я не понимаю к чему этот вопрос. Ну если тебе это не дает покоя то я отвечу. 9 лет я учился по специальности: Автоматика, телемеханика и связь.


Тело 100кг. Норма в сутки не 54, а 55,6 если быть точным. Верно ?
Разбиваю формулу как ты говорил на этапы.
Хочет это тело набрать 1кг мышечной массы.
101-100*0,2=0,2 Кстати еще вопрос. Получается чего: г или кг ?
Наверно все таки кг, ведь вес мы подставляем в кг. Значит получается ему нужно 200г на 1кг ?
И выше получается я ошибался, не учтя единицу измерения подставляемой величины:
105-100*0,2=1 . 1 кг белка на 1 кг массы тела ?
А вот вариант при разбивании формулы на еще меньшие этапы:
Хочет тело 0,2 кг массы прибавить, ну просто не надо ему больше.
100,2-100*0,2=0,04 если это граммы то уже значительно ниже его нормы, и даже если это кг, то это всего лишь 40г и это тоже ниже нормы 100кг детины.
Может нужен какой нибудь поправочный коэффициент который известен только избранным ?
Пределы в которых работает "формула" укажите пожалуйста. Может и я, когда приду к выводу что был не прав опираясь на мировой опыт извинюсь за то что стал спорить с Вами и тоже буду пользоваться именно этой формулой.

Вот по поводу статистики я тоже больше соглашусь чем нет. Но я за статистику объективную, а не за ту которую каждый может трактовать под себя.
Например если из 100-1000-10000 пьяных водителей разбился(участвовал в ДТП со смертельным исходом) только один, то это не положительная статистика говорящая о том что можно ездить пьяным.

А это видео это просто одно из шоу в котором ведущий считает себя гуру высмеивает таких же которые получили непонятно где образование и корки.
Как он говорит: дайте нам исследования проведенные на людях, а не в лабораториях.
Это как ?

На скольких людях надо провести исследования например применяя вашу формулу что бы доказать ее работоспособность ? А ведь ее "выведение" основано на научных догмах из учебника, исследования для которого проводились в каких то лохматых годах и считаются прописными. Может тогда ошиблись проведя эксперименты в лабораториях , а не на людях и сейчас с помощью новых методов и опытах на людях можно узнать более точные результаты и может они будут противоречить полученным ранее.
Это глупый пример, но он как раз про это видео.

И кстати про ссылки в гугле. Так можно ? Пусть это и учебник, но где исследования которые это доказывают? Просто я могу включить дурака и сказать что для меня это не убедительно .