Правда про жир и ожирение

WasD

Москва

12.11.2018 10:59

Мне так нравится, когда люди наивно не верят в мощь корпораций и степень их влияния на умы людей, потому что в их мире живут единороги, а пони бегают по радуге на перегонки с лепреконами. Но реальная жизнь всегда намного суровее, и вот из этого небольшого видео вы узнаете, почему люди жиреют от сахара, в то время как последние полвека их убеждали, что проблема именно в жире:

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

mtbrDot

Москва

12.11.2018 11:10

когда люди наивно не верят в мощь корпораций</quote>

Просто не надо думать, что все это специальный заговор и что сосредоточение мирового зла находится в корпорациях. На самом деле никакого "зла" не существует. "Зло" это неотъемлимая часть человеческой природы, которая проистекает из принципа эгоистичности каждого отдельного человека и неотъемлимых свойств человеческой природы: постоянное совершение ошибок и невозможность объять необъятное.

Психология для тебя не наука, но вот азы социальной психологии знать полезно. Ну и конечно поработать внутри страшной и ужасной корпорации полезно, чтобы понять, как этот механизм работает.

Leonid_G

Бат-Ям

12.11.2018 11:17

Ну и конечно поработать внутри страшной и ужасной корпорации полезно, чтобы понять, как этот механизм работает.</quote>

И так все очевидно - сидит во главе капиталист-социопат, и измышляет ЗЛО, ради своих 300%.

В бою первым гибнет план боя

mtbrDot

Москва

12.11.2018 11:21

Ну и конечно поработать внутри страшной и ужасной корпорации полезно, чтобы понять, как этот механизм работает.</quote>

И так все очевидно - сидит во главе капиталист-социопат, и измышляет ЗЛО, ради своих 300%.</quote>

Ну конечно же когда на место этого капиталиста-социопата сядет условный Антон, все полностью изменится

Свежо предание!

Корпорация (массовое производство) удешевляет производство ТНП для миллиардного населения до такого уровня, что эти ТНП можно потреблять и потреблять. Если разбить условную корпорацию на 200 условных мануфактур, тут же подскочит цена конечной единицы ТНП.

Quote:>

Аркадий Морейнис
9 ноября в 10:44

Все новое – это старое

1. Нельзя создать новый рынок на пустом месте. Новый рынок – это результат удовлетворения старого спроса. Автомобильный рынок – это рынок, появившийся в результате удовлетворения старого спроса на быстрое перемещение. Просто раньше это был рынок лошадей и повозок.

2. Нельзя сформировать спрос. Можно удовлетворить старый спрос новым продуктом. Айфон удовлетворил старый спрос на смартфоны. Фейсбук – старый спрос на общение.

3. Думать в таких терминах гораздо более конструктивно, чем предлагать "создать новый рынок" или "сформировать спрос". Фантазируя об этом, мы часто теряем из виду реальные потребности реальных людей. Не забудьте, что большинство стартапов умирает вовсе не из-за недостатка денег, а из за отсутствия потребности – они делают продукт, который на самом деле никому не нужен.</quote>

WasD

Москва

12.11.2018 11:41

Просто не надо думать, что все это специальный заговор и что сосредоточение мирового зла находится в корпорациях.</quote>

Я вроде бы нигде не говорил про заговор?

Психология для тебя не наука, но вот азы социальной психологии знать полезно.</quote>

При чем тут выдуманная соц. психо, когда то, что ты описал, объясняется экономикой и биологией? М?

Ну конечно же когда на место этого капиталиста-социопата сядет условный Антон, все полностью изменится Свежо предание!</quote>

Вообще именно так все и работает.

Корпорация (массовое производство) удешевляет производство ТНП для миллиардного населения до такого уровня, что эти ТНП можно потреблять и потреблять.</quote>

У корпораций есть хорошие стороны, и плохие. Плохих больше.

1. Нельзя создать новый рынок на пустом месте. Новый рынок – это результат удовлетворения старого спроса. Автомобильный рынок – это рынок, появившийся в результате удовлетворения старого спроса на быстрое перемещение. Просто раньше это был рынок лошадей и повозок.</quote>

Про невозможность создания нового рынка - чушь полнейшая. При чем притянутая за уши до нельзя таким образом, что под мифический "старый спрос" можно притянуть что угодно. Нет никакого рынка фитнес услуг, есть старый спрос на быть здоровым. Нет никакого рынка бьюти услуг, есть старый спрос на быть красивым. Продолжать можно до бесконечности, при желании.

2. Нельзя сформировать спрос. Можно удовлетворить старый спрос новым продуктом. Айфон удовлетворил старый спрос на смартфоны. Фейсбук – старый спрос на общение.</quote>

Чушь полнейшая, аналогичная предыдущему пункту. Ага, а iPod удовлетворил старый спрос на плееры. А первый плеер удовлетворил старый спрос на прослушивание музыки в пути. А первый патифон.

ЛА-ЖА.

Прочитай историю появления McDonalds, почитай про историю появления первых тележек в супермаркетах (не помню кто их додумался делать), почитай десяток другой аналогичных вещей. Там людям приходилось чуть ли не силой доказывать преимущества новых изобретений. Старый спрос, блин.

Думать в таких терминах гораздо более конструктивно, чем предлагать "создать новый рынок" или "сформировать спрос". Фантазируя об этом, мы часто теряем из виду реальные потребности реальных людей. Не забудьте, что большинство стартапов умирает вовсе не из-за недостатка денег, а из за отсутствия потребности – они делают продукт, который на самом деле никому не нужен.</quote>

</quote>

Опять же чушь полнейшая. Каким образом он считал "большинство стартапов"? Из головы взял? Большинству не хватает денег даже на то, чтобы начать пробовать что-то. Деньги - это корень всего. Amazon был 8 лет убыточным.

Погуглил про Морейниса и не понял, чем он так славен, что ты решил его цитировать?)

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

mtbrDot

Москва

12.11.2018 11:51

Там людям приходилось чуть ли не силой доказывать преимущества новых изобретений. Старый спрос, блин.</quote>

Прочитай историю доктора Земмельвайса (я бы сказал, что это одна из самых важных историй для современного человечества) или прививок от оспы или историю внедрения картошки в ширнармассы и пойми, что дело не в старом/новом спросе, а в том, что люди консервативны внутри своей головы.

Социальная и индивидуальная психология это фундамент, который лежит в основе современной поведенческой экономики. Отрицать это так же глупо, как я в 16 лет отрицал философию как фундамент человеческого знания и в итоге пришел к тому, что философия все-таки является этим самым фундаментом. И пытаюсь доказать это теперь следующему поколению оболтусов в твоём лице.

Погуглил про Морейниса и не понял, чем он так славен, что ты решил его цитировать</quote>

А подходит к делу. Я даже не знаю кто это такой и не буду гуглить.

Вообще именно так все и работает.</quote>

с хрена бы? Конечно же ты бы смог переориентировать корпорацию во главе которой бы тебя поставили - сделать её честной, "социально ориентированной", но в итоге проигрывающей конкурентам и из-за этого она начнет терять деньги, а далее сокращения, реорганизации и десятки тыщщ людей в итоге теряют работу, накопления-сбережения-пенсии и привычный уклад своей жизни. Профит, чо!

Деньги - это корень всего. Amazon был 8 лет убыточным.</quote>

Теслу еще сюда докинь, которая живет на старых заслугах PayPal.
И скорее всего он был убыточным из-за недостатка в оборотах - дефицит масштаба для правильной идеи более удобной покупки всего. Про идеи Морейниса спросить не буду, к слову пришлось.

Ага, а iPod удовлетворил старый спрос на плееры</quote>

Он удовлетворил спрос на прослушивание музыки, как это в свое время сделал Walkman. mp3-плеер вообще дал больше в меньшем размере вместо Walkman со всеми его последователями. У меня были кассетные плееры 30 лет назад и это было круто - батарейки только летели и на них уходила прорва денег бедного студента.

А до walkman это были просто портативные магнитофоны. А до них катушесчные, до них патефоны и т.д. - философски надо подходить к вопросу: это удовлетворение спроса на прослушивание музыки. 300 лет назад прослушать любимое произведение было очень дорого - надо было либо покупать услугу оркестра, либо идти на концерт и слушать, что дают. Каждая новая итерация в этой цепи делала эту услугу дешевле и доступнее.

ALEXSH

Тюмень

12.11.2018 12:18

Отрицать это так же глупо, как я в 16 лет отрицал философию как фундамент человеческого знания и в итоге пришел к тому, что философия все-таки является этим самым фундаментом. И пытаюсь доказать это теперь следующему поколению оболтусов в твоём лице.</quote>

итить колотить

Антон!!
Ну когда ты уже введешь плюсы за посты?
Именно этот пост заслуживает их кучу

WasD

Москва

12.11.2018 15:30

Прочитай историю доктора Земмельвайса (я бы сказал, что это одна из самых важных историй для современного человечества) или прививок от оспы или историю внедрения картошки в ширнармассы и пойми, что дело не в старом/новом спросе, а в том, что люди консервативны внутри своей головы.</quote>

Та же история, был "старый" спрос на здоровье, только вот прививок никто не хотел. Так может не нужно путать "спрос на здоровье" и "спрос на прививки", а то в пределе можно дойти до самых примитивных вещей, которые будут настолько же верными, насколько бесполезными. Поэтому я не считаю возможным ставить знак тождества между этими двумя вещами.

Но если нужен крайний пример нового рынка и спроса, то, пожалуйста, противозачаточные.

Социальная и индивидуальная психология это фундамент, который лежит в основе современной поведенческой экономики.</quote>

Пффф, выкинь психологию и спокойно можешь все объяснить с точки зрения экономики и биологии. Можно почитать Докинза, если есть сомнения.

с хрена бы? Конечно же ты бы смог переориентировать корпорацию во главе которой бы тебя поставили - сделать её честной, "социально ориентированной", но в итоге проигрывающей конкурентам и из-за этого она начнет терять деньги, а далее сокращения, реорганизации и десятки тыщщ людей в итоге теряют работу, накопления-сбережения-пенсии и привычный уклад своей жизни. Профит, чо!</quote>

В-нулевых, я верю только в просвещенный авторитаризм, я не верю в демократию и считаю эту модель несостоятельной. Когда нет головы, это плохо.

Во-первых, рекомендую прочитать книгу Ивона Шуинара про его компанию Patagonia.

Во-вторых, твой аргумент несостоятелен. Разве сейчас ПЛОХИЕ корпорации не теряют деньги людей? Разве сейчас не происходят реорганизации и десятки тысяч не увольняют? Разве сейчас мир свободен от раковых скандалов DuPont и Samsung? Разве у нас сейчас стабильность и статус кво?

Теслу еще сюда докинь, которая живет на старых заслугах PayPal.
И скорее всего он был убыточным из-за недостатка в оборотах - дефицит масштаба для правильной идеи более удобной покупки всего.</quote>

Практически любой бизнес можно сделать прибыльным, имея несколько миллиардов на его развитие. Разве что вывести продажу $1 за $0.99 нельзя, несмотря на обороты. А остальное все можно.

Тесла никакого отношения к заслугам PayPal не имеет, откуда у тебя вообще такая идея?

300 лет назад прослушать любимое произведение было очень дорого - надо было либо покупать услугу оркестра, либо идти на концерт и слушать, что дают. Каждая новая итерация в этой цепи делала эту услугу дешевле и доступнее.</quote>

Надо ещё дальше идти. Ведь до музыки не было спроса на музыку, значит это не спрос на музыку, а спрос на, кхм, что? Уточнишь?

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

mtbrDot

Москва

12.11.2018 16:43

Но если нужен крайний пример нового рынка и спроса, то, пожалуйста, противозачаточные.</quote>

яфшоке

David Lodge "How far can you go?" - отличная образовательная проза на тему противозачаточных и "нового" рынка.

Надо ещё дальше идти. Ведь до музыки не было спроса на музыку, значит это не спрос на музыку, а спрос на, кхм, что? Уточнишь?</quote>

Конечно. Копать надо до конца, до самой-самой печки.

В-нулевых, я верю только в просвещенный авторитаризм, я не верю в демократию и считаю эту модель несостоятельной. Когда нет головы, это плохо.</quote>

В любой авторитарной модели главная проблема это даже не передача власти потомку, а качество кадров и их источника.
В демократии или сильно конституцииризированной автократии же эта проблема несколько сглажена.

Пффф, выкинь психологию и спокойно можешь все объяснить с точки зрения экономики и биологии. Можно почитать Докинза, если есть сомнения.</quote>

Ну так тоже сойдет. Не так важно как это называть, но философия все-таки необходима

mtbrDot

Москва

12.11.2018 16:51

Во-вторых, твой аргумент несостоятелен. Разве сейчас ПЛОХИЕ корпорации не теряют деньги людей? Разве сейчас не происходят реорганизации и десятки тысяч не увольняют? Разве сейчас мир свободен от раковых скандалов DuPont и Samsung? Разве у нас сейчас стабильность и статус кво?</quote>

А всё всегда должно быть хорошо? Так бывает только в фантазиях.

Эти социальные процессы, результаты ошибок людей и сообществ, ничем не отличаются от ошибок процесса естественного отбора на биологическом уровне.

WasD

Москва

13.11.2018 00:03

David Lodge "How far can you go?"</quote>

Я добавлю в список.

яфшоке</quote>

Почему? Эти штуки являются полным антиподом тем генетическим механизмам, которые изначально заложены в человеке. То есть сложно придумать что-то более неестественное и то, чего не существовало никогда, пока это не создали.

Конечно. Копать надо до конца, до самой-самой печки.</quote>

Ясно, понятно, верно, но бесполезно. Впрочем, как у всех этих балаболов теоретиков типа Морейниса.

В любой авторитарной модели главная проблема это даже не передача власти потомку, а качество кадров и их источника.
В демократии или сильно конституцииризированной автократии же эта проблема несколько сглажена.</quote>

Демократия рождает мириад посредственностей, серых, унылых и абсолютно безинициативных и безответственных (потому что ответственность размывается, а инициативность системой не поощряется). Проблема передачи власти есть всегда, но в авторитарной модели вырастить качественных преемников гораздо более реально.

А всё всегда должно быть хорошо? Так бывает только в фантазиях.</quote>

Вот и я о том же, что хорошие компании не решат всех проблем человечества, но смогут сделать мир лучше. Эти беседы можно вести бесконечно, все равно в конечном итоге мы все умрем, так что давай лучше посмотрим красивое и интересное видео:

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

mtbrDot

Москва

13.11.2018 09:17

Демократия рождает мириад посредственностей, серых, унылых и абсолютно безинициативных и безответственных (потому что ответственность размывается, а инициативность системой не поощряется). Проблема передачи власти есть всегда, но в авторитарной модели вырастить качественных преемников гораздо более реально.</quote>

Это благое заблуждение, опять происходящее от недоинформированности. Да, демократия порождает массу серых сменяемых функционеров, но она обеспечивает максимальное приближение к sustainability и она максимально деперсонифицирована. И это есть большое добро, т.к. по определению der Geist ist willig в твоём случае, aber всегда das Fleisch ist schwach и ничего с этим не поделать. Мир до сих пор не смог породить ни одной устойчиво развивающейся авторитарной системы, просуществовавшей бы без катаклизмов хотя бы 3-4 поколения.

нельзя делить корпорации на хорошие и плохие. Основной принцип - "портится всё". Поэтому благими пожеланиями, назначениями хороших и добрых людей (б..дь, прямо как Пьер Б. из "Войны и мира") ничего не выйдет. Поэтому и придумывают правила-ограничения, чтобы ненадежный человеческий фактор свести к минимуму.

Я вот может тоже считаю, что демократия для всех это зло, в избирательном процессе должен участвовать человек имеющий для этого квалификацию, как для того чтобы претендовать на должность, так и для того чтобы выбирать. Но где я живу в реальности? В авторитарном государстве даже не мимикрирующем особо под демократию.