/forums/comment/562096-quote-name-sawdesigner-post-562081-polno-tupyh
Полно тупых законов которые для роботов написаны, те кто их написал сами не соблюдают
:laughing:
по сколку они (ЛЮДИ) а не роботы
</quote>
Зато выполнение легко контролируется, что немаловажно :grinning:
В бою первым гибнет план боя
/forums/comment/562120-quote-name-leonid-g-post-562068-https-www-acpjournals
Читаем:
Source:>
Данные наблюдений свидетельствуют о том, что ношение маски снижает риск передачи коронавируса 2 (SARS-CoV-2) тяжелого острого респираторного синдрома. Неясно, возникает ли эта наблюдаемая ассоциация из-за защиты неинфицированных пользователей (защитный эффект), из-за снижения передачи от инфицированных носителей масок (контроль источника) или обоих.</quote>
А носили/не носили проверяли простым опросом? Мусор, а не исследование.</quote>
/forums/comment/562129-quote-name-caracal-post-562120-vozmi-i-pochitaj
Возьми и почитай лучше.</quote>
Я не понял, что ты имеешь в виду, поэтому пришлось лезть и читать исследование в оригинале. И я увидел именно то, что ожидал увидеть. Помимо того, что 50 масок на 30 дней это не совсем подходящее количество (с учетом того, что их нужно менять каждые 2 часа? huh?), я увидел, что респонденты САМОСТОЯТЕЛЬНО заполняли опросники по итогам (Да и то, половина участников ничего не заполнила в итоге). А люди врут. Я не люблю исследования, построенные на том, что там тетя Клава сказала. Я хочу объективные данные.
Что касается эффективности ношения масок для предотвращения заражения, то мне намного больше понравилось вот это наглядное исследование:
https://msphere.asm.org/content/msph/5/5/e00637-20.full.pdf
В котором НАГЛЯДНО доказывается эффективности ношения масок для СНИЖЕНИЯ РИСКА заражения (хотя и не до конца).
Что скажешь?
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/562133-snizhenie-zarazhenij-i-snizhenie-riskov-zarazhenij
снижение заражений и снижение РИСКОВ заражений - это же разные вещи?))))
/forums/comment/562164-quote-name-wasd-post-562129-ja-ne-ponjal-chto-ty
Я не понял, что ты имеешь в виду, поэтому пришлось лезть и читать исследование в оригинале. И я увидел именно то, что ожидал увидеть. Помимо того, что 50 масок на 30 дней это не совсем подходящее количество (с учетом того, что их нужно менять каждые 2 часа? huh?), я увидел, что респонденты САМОСТОЯТЕЛЬНО заполняли опросники по итогам (Да и то, половина участников ничего не заполнила в итоге). А люди врут. Я не люблю исследования, построенные на том, что там тетя Клава сказала. Я хочу объективные данные.</quote>
/forums/comment/562165-quote-name-brom-post-562133-snizhenie-zarazhenij-i
снижение заражений и снижение РИСКОВ заражений - это же разные вещи?))))</quote>
/forums/comment/562182-ni-tem-ni-drugim-my-upravljat-ne-mozhem-logika-tut-ne
ни тем, ни другим мы управлять не можем, логика тут не помощник )))
/forums/comment/562202-quote-name-brom-post-562133-snizhenie-zarazhenij-i
снижение заражений и снижение РИСКОВ заражений - это же разные вещи?))))</quote>
Второе ведет к первому с определенным %, не?
ни тем, ни другим мы управлять не можем, логика тут не помощник )))</quote>
В смысле? Ношение маски снижает вероятноть/риск заражения. Напрямую управляем же.
Может такие и были, но всяко в группе масочников большинство носили маски, что и должно было бы проявиться в итоге.</quote>
Дело в том, что достаточно один раз не взять с собой маску и заболеть, чтобы вся статистика того, что ты 30 дней носил маску летела к чертям. А учитывая качество получаемых ответов в подобного рода исследованиях, правда касающихся питания, где люди врут напрополую, то я бы вообще не доверял его результатам. Человек вполне может себя оправдать, что разок не надел, но заболел не поэтому, а потому что маски не работают. Или контактировать дома с больным, но без маски. Или надевал маску в пути на работу, но не будет же он как идиот сидеть в маске на работе, когда все без них сидят. И т.д. и т.п. В проекте данного исследования слишком велика роль человеческого фактора и случайности, которые не контролиуются. Я бы ему не доверял, но это мое мнение.
а не модельки идеальные, не учитывающие попадание вируса на глаза и многое другое.</quote>
Они учитывают распределение частиц. Очевидно, что ношение очков ДОПОЛНИТЕЛЬНО снижает риск заражения. Но не нивелирует его полностью.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/562214-quote-name-wasd-post-562202-snizhaet-verojatnot-quote
снижает вероятноть/</quote>
условную вероятность (при ошибочном приравнивании двух вероятностей возникают различные заблуждения, такие как ошибка базового процента)
/forums/comment/562215-quote-name-brom-post-562214-quote-name-wasd-post
снижает вероятноть/</quote>
условную вероятность (при ошибочном приравнивании двух вероятностей возникают различные заблуждения, такие как ошибка базового процента)
</quote>
Я бы хотел продолжать совершенствоваться становиться лучше, если я почувствую что я перестаю учиться, моё мастерство на одном уровне, я расстраиваюсь.
Аэртон Сенна.
/forums/comment/562230-quote-name-brom-post-562214-quote-name-wasd-post
снижает вероятноть/</quote>
условную вероятность (при ошибочном приравнивании двух вероятностей возникают различные заблуждения, такие как ошибка базового процента)
</quote>
При чем здесь ошибка базового %? Если одно действие снижает вероятность заразиться на 50%, и второе на 50%, то совместное их использование будет снижать вероятность заразиться на 75%.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/562242-upravlenie-riskami-v-jepidemiologii-svoditsja
управление рисками в эпидемиологии сводится исключительно к контролю и надзору. точка. вот и все УПРАВЛЕНИЕ ))))) "уменьшать" или "увеличивать" риски тут не в нашей воле, правила задает абсолютно другая, сложная, нами не изученная система (вирусов)
/forums/comment/562253-quote-name-brom-post-562242-lozhnaja-nami-ne
ложная, нами не изученная система (вирусов)</quote>
Система вирусов может и сложная, но они распространяются всем известными и понятными способами. Например, изолируй всех людей друг от друга и вирус не будет распространяться вообще. Вроде бы здесь не было сложного?
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/562266-izolirovat-i-perekryt-im-kislorod-vodoprovod-pishhevod
изолировать и перекрыть им кислород, водопровод, пищевод...
ох, уэ эти ваши радикальные, уникальные спецпредложения ))))
/forums/comment/562302-quote-name-wasd-post-562202-delo-v-tom-chto
Дело в том, что достаточно один раз не взять с собой маску и заболеть, чтобы вся статистика того, что ты 30 дней носил маску летела к чертям. А учитывая качество получаемых ответов в подобного рода исследованиях, правда касающихся питания, где люди врут напрополую, то я бы вообще не доверял его результатам. Человек вполне может себя оправдать, что разок не надел, но заболел не поэтому, а потому что маски не работают. Или контактировать дома с больным, но без маски. Или надевал маску в пути на работу, но не будет же он как идиот сидеть в маске на работе, когда все без них сидят. И т.д. и т.п. В проекте данного исследования слишком велика роль человеческого фактора и случайности, которые не контролиуются. Я бы ему не доверял, но это мое мнение.</quote>
Если одно действие снижает вероятность заразиться на 50%, и второе на 50%, то совместное их использование будет снижать вероятность заразиться на 75%.</quote>
чтоб процент поднялся на 25% необходима поднять дисциплину ношения этих средств защиты от вируса. (чтоб носили как положено и меняли каждые 2 часа.)
