/forums/comment/253780-den-58-podtjagivanija-5-5-1h9-peremeshhatsja-na
27.04.2016 22:54
День 58.
Подтягивания 5*5 + 1х9. Перемещаться на турнике некуда. Так что не менял технику.
Приседания. 6х16. Вчера пробовал делать шаг вбок, не очень понравилось. Сегодня ускорил темп и шагал вперед-назад. Интересное ощущение в мышцах. Не забились, как это бывает при повышенной нагрузке, а что-то вроде легкого жжения чувствовал.
Отжимания. 6х12. Так же перемещаюсь вперед- назад. Чувствуется нагрузка на пресс. Я бы сказал весьма. Скользкие доски под ногами усложняют балансировку. Понравилось, но тяжелей идет.
Приседания в разножке. Не перемещаюсь. Попробовал, не зашло. Увеличил темп. Сердечко чувствует.
Подъем коленей к груди в висе. 3х15.
Планка 2х75сек.
Каждый человек имеет в сутках 24 часа. Разница лишь в том, что кто-то идет к цели, а кто-то ищет отговорки.
/forums/comment/253786-quote-name-wasd-post-253725-takih-nagruzok-ne-tolko-v
27.04.2016 23:08
<quote name=WasD post="253725">
Таких нагрузок не только в 100-дневке нет, таких нагрузок В ПРИНЦИПЕ нет.</quote>

Как я понял, быстрые у. можно (хотя и не обязательно) закинуть после тренировки, если в течение дня недополучил суточную норму по калориям.
Посоветуй, где можно почитать про "круговорот энергии" в организме), здесь в статьях есть про это?


Сегодня делал подходы передвижениями.
Подтягивания по 6 повторений пока много, последние не дотягиваю.
Приседания 6х20 - нагрузку не почувствовал.
Отжимания 6х10 - отлично, можно прибавить.
Стал делать выпады с перемещением - шли очень легко, поэтому решил попробовать пистолетик и, о чудо, получилось, хотя раньше не тренировал. Сделал 3 подхода:2-3-2, дальше уже шли тяжело.
Заминка: пресс, брусья, широкая перекладина, вис, езда на велике.
Завтра или отдых, или растяжка.
Пс: Пообщался на площадке с двумя подростками - прорекламировал им сайт, рассказал, что хочу собрать людей, чтобы попробовать выбить площадку. Может, что и выйдет.
/forums/comment/253794-den-58-razminka-skakalka-min5-7-osvaivaju-poka-maks
27.04.2016 23:20
День 58

Разминка
Скакалка (мин5-7) - осваиваю. (пока макс 20р._.)

Подтягивания: 5х6
Приседания: 20х6
Отжимания: 10х6 (тяжело идут)
Выпады: 20х6
Отдых между упражнениями 45сек
+ТЕХНИКА: №2
Заминка
Прогулка
/forums/comment/253805-quote-name-siberian-post-253786-posovetuj-gde-mozhno
28.04.2016 00:16
<quote name=Siberian post="253786">
Посоветуй, где можно почитать про "круговорот энергии" в организме), здесь в статьях есть про это?</quote>

В смысле "круговорот"? Что именно ты хочешь узнать?
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/253816-quote-name-zark-post-253594-quote-name
28.04.2016 02:37
<quote name=Zark post="253594">
<quote name=bato post="253546">
Семки же!
Самый правильный продукт!</quote>
только 100грамм семечек содержат жира больше чем в килограмме гречки</quote>
Чем тебе жир не угодил?</quote>
/forums/comment/253822-quote-name-wasd-post-253754-s-meta-problema-eshhjo-v
28.04.2016 05:02
<quote name=WasD post="253754">
С МЕТА проблема ещё в том, что у тебя нет на руках самих исследований, тем опаснее доверять результатам МЕТЫ, потому что ты даже не видишь, на чем оно построено зачастую.</quote>
Ну извини, ты включаешь сейчас какую-то паранойю, с которой тебе здесь обычно втирают про Библию, современную науку и массонские заговоры. Я согласен с утверждением, что метаанализ может быть плох и даже очень некорректно описывать ситуацию (т.е. описывать ее совсем неверно), но на момент написания это самое обобщенное представление о вопросе. Т.е. выйдя сегодня метаанализ на тему ГИ, будет скорее всего самым объективным обзором всей научной информации (которая, да, может быть ошибочной и неверной, но лучше которой до публикации соответствующих новых "более лучших" исследований у тебя все равно нет). Согласен с тем, что метаанализ за 2005г может уже легко опровергаться 1-2 исследованиями за 2015г с измененной методикой, который делают определенную революцию во взглядах на проблему. Но в 2005г. он будет практически официальной точкой зрения ученых на вопрос (правильной или неправильной - уже не имеет значения, потому что он прежде всего сделан методологически верно, легко перепроверяется и воспроизводится).

Мы тут иногда слышим, что "да что вы со своей наукой, вон она раньше утверждала, что Земля плоская и стоит на слонах", типа ваши все исследования не аргумент, а вот я чувствую мышцу и у меня все работает. Но козырь науки не в догматичности (сказал правильно - значит правильно), а в системности подходов к изучению. Но мне почему-то со стороны кажется, что ты предвзят сейчас к метаанализам в схожем ключе. "Нужно разобраться чего они там включили и что обозревали". Не стоит этого делать (если ты конечно не исследователь, работающий над точно такой же проблемой, но в таком случае всю информацию будешь знать и без метаанализа), потому что это научная статья, публикуемая в рецензируемом издании.

Ну а по поводу - ваши исследования дерьмо, то как ни странно, но анатомию и физиологию коровы мы знаем лучше, чем свою собственную. Люди почему-то не дают себя вскрывать в большинстве своем и редко позволяют ставить над собой эксперименты, так что да, приходится заполнять опросники и находить выборки по 10-20 человек. Вон для примера, в 100-дневки 2000+ человек зарегистрировалось, а на эксперимент с увеличением времени отдыха сколько попросились, 5 человек?
/forums/comment/253823-quote-name-siberian-post-253786-kak-ja-ponjal-bystrye
28.04.2016 05:08
<quote name=Siberian post="253786">
Как я понял, быстрые у. можно (хотя и не обязательно) закинуть после тренировки, если в течение дня недополучил суточную норму по калориям.
Посоветуй, где можно почитать про "круговорот энергии" в организме), здесь в статьях есть про это?</quote>
Как минимум нужно определиться что вы делаете: худеете, набираете, поддерживаете. Также желательно рассматривать вопрос в контексте общей суточной активности и режима питания.
/forums/comment/253824-seregafrompenza-i-k-chemu-vasha-kartinka-vy-slyshali
28.04.2016 05:15
SeregafromPenza
И к чему ваша картинка? Вы слышали о жирорастворимых витаминах? Знаете, почему витамин Е называют антистерильным витамином? Знаете, что такое миелиновая оболочка и из чего она состоит?

Жир не хороший и не плохой, он - часть каждого человека. И бороться именно с жиром - крайне неблагодарная и глупая затея. А вот с вредными пищевыми привычками, которые приводят к ожирению и метаболическим нарушениям, бороться конечно стоит.
/forums/comment/253832-58-j-den-polet-normalnyj
28.04.2016 05:45
58-Й ДЕНЬ, ПОЛЕТ НОРМАЛЬНЫЙ!!!
Простота — высшая ступень искусства.
/forums/comment/253917-quote-name-ogrudko-post-253822-no-mne-pochemu-to-so
28.04.2016 11:46
<quote name=ogrudko post="253822">
Но мне почему-то со стороны кажется, что ты предвзят сейчас к метаанализам в схожем ключе. "Нужно разобраться чего они там включили и что обозревали". Не стоит этого делать (если ты конечно не исследователь, работающий над точно такой же проблемой, но в таком случае всю информацию будешь знать и без метаанализа), потому что это научная статья, публикуемая в рецензируемом издании.</quote>

Сейчас у науки есть огромная проблема в том, что людям для получения званий нужно выдавать какие-то исследования и получать публикации в научных журналах. Очень много статей выходит именно с этой целью, а не с целью что-то реально выяснить. Поэтому огромное количество статей и исследований сделаны убого, но тем не менее получают свои публикации в научных журналах. Хочешь, можем ещё раз пройтись по списку исследований, которые были затронуты в том МЕТА по ГИ. И мы кучу раз будем видеть СРАЗУ, что исследования некорректны и достоверность получаемых результатов низкая изначально. Тем не менее - вот тебе научная публикация, вот тебе попадание в МЕТА.

Я просто не понимаю - зачем так делать? Какой толк от МЕТА, если исходные данные изначально низкого качества? Не я придумал поговорку "trash in - trash out" на этот счет.

<quote name=ogrudko post="253822">
Ну а по поводу - ваши исследования дерьмо, то как ни странно, но анатомию и физиологию коровы мы знаем лучше, чем свою собственную. Люди почему-то не дают себя вскрывать в большинстве своем и редко позволяют ставить над собой эксперименты, так что да, приходится заполнять опросники и находить выборки по 10-20 человек. Вон для примера, в 100-дневки 2000+ человек зарегистрировалось, а на эксперимент с увеличением времени отдыха сколько попросились, 5 человек?</quote>

Согласен, это большая проблема. Но это не повод выдумывать исследования для получения публикаций, а потом на их основе пилить научные статьи в рецензируемых журналах. Мы на основе 100-дневки тоже можем запилить сейчас 2 десятка статей ужасного качества, но где-нибудь их 100% получится опубликовать.

П.С. В ближайшее время выложу статистику по БАЗОВОМУ блоку в этом запуске.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/253964-quote-name-wasd-post-253917-kakoj-tolk-ot-meta-esli
28.04.2016 13:28
<quote name=WasD post="253917">
Какой толк от МЕТА, если исходные данные изначально низкого качества?</quote>

Давай отстранимся от конкретно метаанализов.

У тебя есть теория. Ты построил ее на основании каких то своих знаний, своих взглядов и т.д. Ты веришь в теорию, но ты ученый. Ты знаешь, что все не так просто, придется ее доказать.
Как ты будешь действовать?
С точки зрения, что бы максимально быстро проверить состоятельность теории.

1. Почитать публикации, возможно твоя теория не нова и уже были исследования.
2. Составить метаанализ по исследованиям, близким к теме, где проводилось хотя бы частичное разделение коррелирующих параметров.
3. Разработать и провести эксперимент.

Это средняя выкладка по трудозатратам и силоресурсам))

1. Анализ, учавствующий в мета, мог быть некорректно построен, с точки зрения проверки теории, для которой был проведен, но для проверки твоей теории он может быть идеален (как вариант 😉) и т.д. Про это я и говорил, что косяки могут уравновешиваться. Например, приведеный тобой выше эксперимент с подачей дамами данных о потреблении ккал и проверкой их же врачами, идеально подходит к проверке "все лгут" или подобных. Опять же идеально соблюдается слепота эксперимента, т.к. исследователи не могут узнать для проверки какой теории будет использован их эксперимент в будущем.
2. Метаанализ - всего лишь ступень в проверке теории. Но на определенный момент времени последняя сделанная ступень. Других исследований нет. И да, если мета подтверждающий, еще не значит, что теория верна, но более научной теории на данный момент в этой области нет. Про это говорил Олег.

Про пункт 6.
Любая теория вносит ограничения в множество вариантов исследуемой области. Что бы проверить теорию необходимо проверить границы, очерчиваемые ею. Т.е. предсказать, когда эксперимент будет успешным И когда провалится. Я не очень понятно объясняю.
Подробнее <url="http://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2">тут</url>
/forums/comment/253981-quote-name-wasd-post-253690-quote-name-tachkin-post
28.04.2016 14:37
<quote name=WasD post="253690">
<quote name=Tachkin post="253686">
Давай в более предметную область обратимся. Что значит "дерьмовые данные" на входе?</quote>

К примеру - 10 человек в выборке, неделя времени, люди сами заполняли опросники.

<quote name=Tachkin post="253686">
Сами данные переврать достаточно сложно, ибо объектив.</quote>

Вот тут ты очень сильно заблуждаешься 😃 Люди врут - http://znatok-ne.livejournal.com/53288.html

<quote name=Tachkin post="253686">
К тому же, как определить дерьмо у тебя на входе или нет? Уж не по результату ли?
</quote>

Нет, вполне можно определить по исходным данным. Выше привел примеры, но таких вещей масса может быть. Очень сложно провести нормальное исследование, когда дело касается людей.

<quote name=AlexRei post="253688">
Если выбирать между сникерсом и картофельным пюре, я бы все-таки поставил на большую полезность второго, несмотря на высокий ГИ </quote>

Почему? Полезность - это не сферическая в вакууме величина, должны быть критерии для оценки?</quote>
😉
"Когда мне тяжело,я всегда напоминаю себе о том,что если я сдамся, то лучше не будеь"
/forums/comment/253983-quote-name-ogrudko-post-253824-seregafrompenza-i-k
28.04.2016 14:41
<quote name=ogrudko post="253824">
SeregafromPenza
И к чему ваша картинка? Вы слышали о жирорастворимых витаминах? Знаете, почему витамин Е называют антистерильным витамином? Знаете, что такое миелиновая оболочка и из чего она состоит?

Жир не хороший и не плохой, он - часть каждого человека. И бороться именно с жиром - крайне неблагодарная и глупая затея. А вот с вредными пищевыми привычками, которые приводят к ожирению и метаболическим нарушениям, бороться конечно стоит.</quote>
классно сказано!
"Когда мне тяжело,я всегда напоминаю себе о том,что если я сдамся, то лучше не будеь"
/forums/comment/253990-trenja-snizila-podtjagivanija-do-3-sdelala-legko
28.04.2016 14:55
Треня - снизила подтягивания до 3 (сделала легко) ,думаю все таки цифра 4 интереснее(вот и мои Метатесты)))). все остальное тоже легко 25,10,25. Отжимания в движении легче увеличу ка я их до 15 раз.Может конечно и техника страдает где-то, но хочется чувствовать нагрузку в полную силу.
Еще раз убедилась как важен сон! выспалась и сил больше! Да... и вроде к нам приходит весна, солнышко сегодня!
"Когда мне тяжело,я всегда напоминаю себе о том,что если я сдамся, то лучше не будеь"
/forums/comment/254001-quote-name-tachkin-post-253964-1-pochitat-publikacii
28.04.2016 15:07
<quote name=Tachkin post="253964">
1. Почитать публикации, возможно твоя теория не нова и уже были исследования.
2. Составить метаанализ по исследованиям, близким к теме, где проводилось хотя бы частичное разделение коррелирующих параметров.</quote>

Чем у тебя принципиально эти 2 пункта отличаются?)

<quote name=Tachkin post="253964">
1. Анализ, учавствующий в мета, мог быть некорректно построен, с точки зрения проверки теории, для которой был проведен, но для проверки твоей теории он может быть идеален (как вариант ) и т.д. Про это я и говорил, что косяки могут уравновешиваться. Например, приведеный тобой выше эксперимент с подачей дамами данных о потреблении ккал и проверкой их же врачами, идеально подходит к проверке "все лгут" или подобных. Опять же идеально соблюдается слепота эксперимента, т.к. исследователи не могут узнать для проверки какой теории будет использован их эксперимент в будущем.</quote>

В стоге сена тоже можно найти иголку, но городить целый стог сена, чтобы в нем искать иголку - это очень странно. Исследование может привести не к тем результатам, которые изначально планировались (ну мы же ставим гипотезы, которые проверяем и потом либо подтверждаем, либо опровергаем), но вот проводить исследование по инсулину, чтобы потом его результаты использовались в доказательстве поведенческих теорий и того факта, что люди врут - это уже какой-то маразм) к тому же - это невозможно будет доказать, потому что у тебя нет доказательство того, что люди соврали в данном конкретном случае. Так что для подтверждения гипотезы о том, что все лгут - этот эксперимент тебе тоже не подойдет.

<quote name=Tachkin post="253964">
2. Метаанализ - всего лишь ступень в проверке теории. Но на определенный момент времени последняя сделанная ступень. Других исследований нет. И да, если мета подтверждающий, еще не значит, что теория верна, но более научной теории на данный момент в этой области нет. Про это говорил Олег.</quote>

Мета анализ - это просто большой обзор уже сделанных исследований по данному вопросу. Точка. Олег превозносит МЕТУ над отдельными исследованиями, но я считаю это неправильным по причинам описанным выше (если у нас мусорные исследования, то объединяя их вместе мы получаем гору мусора, а не качественную МЕТУ). Поэтому отсылки к МЕТЕ или к какому-то конкретному исследованию без анализа самого исследования вообще некорректны (ИМХО), даже если эти исследования опубликованы в научных рецензируемых журналах (где получить публикацию НЕ ТАК СЛОЖНО, как это может показаться со стороны, особенно в отдельных научных областях).

<quote name=Tachkin post="253964">
Любая теория вносит ограничения в множество вариантов исследуемой области. Что бы проверить теорию необходимо проверить границы, очерчиваемые ею. Т.е. предсказать, когда эксперимент будет успешным И когда провалится. Я не очень понятно объясняю.
Подробнее тут</quote>

Очень сложный для понимания текст, но я читал про все это у Нассима Таллеба, так что понимаю, о чем суть 😃 Нужно изначально искать не подтверждения, а опровержения, тогда все будет хорошо)
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD