Всё лучшее, что не купишь за деньги (Жак Фреско)

Моё первое знакомство с настоящим утопическим произведением. И не смотря на заявления автора о том, что предложенная в книге концепция мира возможна в реальности, у меня возникают относительно этого серьезные сомнения. Заключаются они, в первую очередь в том, что устройство мира, которое предлагает автор, действительно отличное, но оно не очень подходит для человеческой природы. По крайней мере вся прошлая история человечества говорит нам о том, что человек на данном этапе своего развития не сможет в таком мире существовать, как бы ни прискорбно это было. Кроме того, ряд моментов автор вообще не описывает, полностью замыкая своё внимание на других. Это довольно странно, потому что получается, что даже у Ефремова в Туманности Андромеды мир получился более проработанным (в глобальном плане).

Оба произведения вообще роднит идея победы коммунизма (хотя у Фреско это не так открыто называется) над капитализмом, в частности Фреско говорит о необходимости перехода от кредитно-денежной системы к ресурсной системе. Суть в том, что на планете уже сейчас достаточно ресурсов для обеспечения более чем отличной жизни для всего населения, но из-за неравномерного распределения и стремления правящей верхушки подмять всё под себя, мы видим огромный дисбаланс в мире между богатейшими и беднейшими, хотя он, по сути, создан искусственным образом.

Концепция более чем здравая, особенно сильно мне понравилась идея о том, что не существует никакой "помощи за деньги" (ну знаете, от фитнес тренеров часто можно услышать, что им нравится их работа, потому что они помогают людям - так вот это чушь), потому что как только ты берешь с человека за что-либо деньги, ты создаешь для него обременение (я забыл точный термин из книги, к сожалению). Отношения, построенные на взаимовыгодном (или невыгодном) обмене - это не помощь вообще.

Кроме книги, автор уже в течение нескольких десятков лет пытается реализовать свои идеи в рамках тестового города (под названием Project Venus) на территории одного из штатов Америки. Но судя по тому, что о результатах практически ничего неизвестно, а срок уже прошел не малый, дела у утопистов идут не очень хорошо...

В целом же, если никогда не читали подобных произведений, а заглянуть в мир будущего, отказавшись от привязаностей к существующим концепциям хочется, то рекомендую. Как минимум, это довольно познавательно.

Свежее видео Патриотов, выйдет на канале уже сегодня ночью!

Ахах, ты просто не видел скорость моего прогресса...

Наиболее здоровое - это сложный вопрос. Где-то между слишком мало и слишком много. Ну вот примерно такое и есть для мужчин.


На 42ой или 43ий.

Я не знаю уже как объяснить на пальцах тот факт, что вот генетические пределы не играют на нашем с вами любительском уровне физической подготовки вообще никакой роли и аппелировать к ним нет смысла.


Я не видел ни одной статьи про эктоморфов, где апеллировали бы не к внешнему виду, а, например, к КПД желудочно-кишечного тракта (ещё, правда, нужно будет доказать, что есть серьезная разница между разными людьми, а не небольшие флуктуации или редкие индивидуальные особенности).

КПД ЖКТ разный? Окей. Чувствительность гормонов отличается? Ладно. Мозговые центры работают по-разному? Хорошо. Но какую роль это играет в том, что ты не можешь заставить себя отказаться от вот этой лишней булочки, или сидишь за компьютером и играешь в танчики, вместо того, чтобы тренироваться?

Я согласен с тем, что люди разные, и не говорю, что это не так. Но я говорю о том, что большинство людей сейчас выглядит так, а не иначе, в следствие своего образа жизни (в первую очередь) и генетики (во вторую). Потому что среди всего многообразия людей различия в генетике не так уж и сильны.


Нет. Другие тоже будут набирать, как только у них будет профицит калорий. Такого, чтобы ел что хочешь, сколько хочешь и не набирал - не может быть по закону сохранения энергии Эйнштейна.

Мы планируем в будущем доработать эту функцию сайта, но пока придется смириться с текущим видом и работой.

Brom

Представь, что ты сейчас учишься водить. На самой простой машине, на чем там сейчас у нас учат? Допустим на LADA Vesta с ручной коробкой передач. И я вот тебе рассказываю, как устроена машина, как работает коробка передач, как заводить двигатель, как переключать передачи, как выжимать сцепление. А ты начинаешь телегу про то, что у Vesta двигатель всего 1.6, и что багажник маленький, и что она никогда не разгонется до 100 км/ч за пару секунд как суперкары, и цвет у неё не популярный. И разве вообще можно говорить о том, что машины одинаковые? Там же разные длины рычагов, крутящие моменты разные, корпуса у некоторых вообще карбоновые и т.д. и т.п.

Ты смотришь поверхностно и не видишь сути.

Размеры конечностей, распределение сил в звеньях, это всё замечательно. А влияет это на что? Люди разных размеров одинаково смотрят сериалы, или на их предпочтения в выборе сериалов тоже влияют размеры конечностей, силы в звеньях и т.п.? Или в данном случае все эти факторы НЕРЕЛЕВАНТНЫ?

Твой довод ни о чём. У одних детей может быть хорошо развито пространственное воображение, другие дети лучше ладят с людьми, но все в школе начинают с азбуки и арифметики. О ВЕЧНОСТЬ, ЧТО ЗА УРОВНИЛОВКА, КАК ЭТО ВООБЩЕ МОЖЕТ РАБОТАТЬ. А это работает, именно потому, что это фундамент и он для всех един.


На уровне обычного человека - это замечание ни о чём.


Называть один из крупнейших (и самый эффективный) образовательный проект (а среди негосударственных и некоммерческих - крупнейший в России) в области физической активности "плохим" не приводя никаких проектов, работающих лучше - это голословное заявление.


Да, пойми, что нет никаких различий на тех уровнях, на которых мы находимся. Если кто-то склонен хомячить по вечерам за просмотром сериала - это не склонность к полноте. Если кто-то ест как воробушек и жалуется, что не может набрать массу - это не дрыщ. Такие дела.


Ну можно выдумывать всё что угодно, только факт остается фактом. Человек, который придумал эту концепцию потом потратил многие годы на объяснение того, что она неверна. Но информационный век и желтая пресса, которая тиражирует всё что ни попадя в каком угодно виде, не оставили ему шансов.

Если что, по видео выше тебе объяснили причины, по которым у человека нет альфачей, даже со ссылками на конкретные исследования. Упираться в то, что альфачи есть, всё равно, что упираться в то, что Земпля - плоская, и является центром вселенной.


А этот парень ест лампочки:



Ты весишь 77кг при росте 180 см, с каких пор у нас эктоморфы стали такими большими?

Вес набрать тяжело всем. Потому что нужно есть больше, чем тебе хочется, нужно себя заставлять, ломать привычку и так далее. Сбросить тебе легче, потому что тебе не нужно себя заставлять. А кому-то наоборот, сбросить тяжело, потому что человек привык много есть. Но это сила привычки, а не ксеноморфность. Не нужно путать причину и следствие.


Я раньше тебе сделал замечание о качестве статей в Википедии, но ты сказала, что там с этим всё ок, и ресурс заслуживает доверия, и нельзя его судить по одной статье.


Они не риторические, мне нужно понять, серьезно ли ты веришь в эту ерунду, или твоя вера основывается на том, что у тебя не было курса Статистики и поэтому у тебя недостаточно знаний, чтобы оценить чепуху, которую тебе впаривают под видом заумных формул.

Про Плохую науку и как отличить её от хорошей ещё будет отдельный инфо-пост дальше в программе. Пока что же резюмируем факты:

- тебе не понравилась информация, приведенная в 100ке
- хорошо, я не отрицаю тот факт, что она может быть неверной и прошу привести тебя доказательства обратного
- ты ссылаешься на википедию (которую НЕЛЬЗЯ ВООБЩЕ НУ НИКАК СЧИТАТЬ НАДЕЖНЫМ ИСТОЧНИКОМ ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ДОВЕРИЯ)
- я говорю, что википедии доверять нельзя
- ты говоришь, что это я сужу по одной своей статье, а в целом всё ок
- потом ты говоришь, что по твоей статье тоже судить нельзя по русскому варианту, а только по английскому
- в английском варианте нет ссылок на исследование, приведены абсолютно бессмысленные (взятые с неба) формулы, явно полученные методом какого-то МНК или регрессионного анализа, но не имеющие отношения к действительности
- я уточняю, понимаешь ли ты эти формулы, разбираешься ли ты в том, как они могут быть получены или слепо веришь вики
- ты обижаешься

Всё верно?

Ну тут больше дело не в акцизах, а в запрете курения в общественных местах И продвижения моды на ЗОЖ и всё такое. И роль второго, как мне кажется, намного больше. Плюс, нужно учитывать тот факт, что среди молодежи сигареты не такое широкое распространение получили из-за конкуренции с кальянами и вейпами, которые, как я понимаю, под статистику не попадают.

Я серьезно претендую на то, чтобы рассматривать вопрос о генетическом пределе (и о том, как, блин, человек на диване ДАЛЕК от него) в соответствующей теме, чтобы не пересказывать всё по новой по 500 раз.

100-дневка потому и работает так хорошо, что на начальном уровне у всех всё одинаково плохо, и для всех будет работать одно и тоже. Олимпийский атлет по плаванию и олимпийский штангист не могут заниматься по одной программе, потому что они разные - это факт. А вот люди, которые ничем не занимались 20 лет - могут, и это тоже факт. И говорить в контексте обсуждения людей с 0 уровнем, что где-то там, спустя 20 лет регулярных тренировок, режима, прогресса и т.д. у них окажутся РАЗНЫЕ максимумы - это демагогия. А списывать свой текущий НИКАКОЙ уровень на генетический предел вообще глупо, на мой взгляд.


Я не вижу здесь ни опыта, ни исследований, ни знаний. Я могу с тем же успехом тебе написать аналогичную классификацию и притянуть её за уши. Только, ответь мне, что это дает. ЧТО ЭТО ДАЕТ? Что это объясняет? Ничего? Зачем эти 100500 не отличающихся ничем друг от друга классификаций?


Давай конкретнее про медицинскую и (особенно, ибо она мне ближе) про педагогическую практику. Хочется услышать на конкретных примерах, как это все используется.


Есть бумажный вариант, или хотя бы покрупнее шрифтом и не черным по жёлтому?

А чем русская не хороша? Или не все статьи в википедии одинаково хороши?

И ты серьезно веришь вот этому куску ромашки?


Подобный ад, на моей памяти, я видел только в формуле ценообразования опционов Блэка-Шоулза (второй, между прочим, нобелевский лауреат по экономики 1997 года), которая, как потом выяснится на практике у LTCM вообще не работает, что приведет к многомиллиардным убыткам (кстати, Шоулз был одним из партнеров LTCM и активно влиял на процесс принятия решений).

Особенно в формуле доставляет кусок, где авторы не смогли привязать эктоморфов к своим данным и просто выкинули их

Неужели кто-то серьезно верит в эту бредятину?

P.S. Скажи мне, у тебя был курс Статистики в прошлом?

Сухой закон в Чикаго помнишь? Это тупиковый путь решения проблемы.

Это бред.

От чего "отчищатся"?