Нет, мы независимые люди, каждый с собственным мнением.

Я в корне не согласен с твоим утверждением. Это все туфта про то, что время течет быстрее, все меняется, бла-бла-бла. Если смотреть в суть, то ничего не меняется. Конечно, каждый год появляются сотни новых модных фитнес направлений и ещё пара сотен не менее модных диет. Но все это брехня полнейшая. Потому что чтобы привести себя в отличную форму обычному человеку хватит упражнений с собственным весом и пары простых правил относительно питания. И этим знаниям уже тысячи лет, и они нисколько не изменились.

Это касается любой сферы деятельности. Эту мысль мне подкинул Уоррен Баффет:


Ещё раз. Один из богатейших людей в мире настаивает на том, чтобы много времени люди просто сидели и думали. Не бежали куда-то. Не гнались за непонятными переменами. Не загаживали пространство бесконечной бесполезной информацией. А сидели. И. Думали.


Нет никаких толковых психологов, которые не добрались до рекламы. В самой этой фразе заложен смысл из разряда "ну хорошо ещё, что ясновидящие не играют на скачках". Если бы психологи могли что-то сделать и как-то повлиять на потребителя, они бы уже давно зарабатывали на этом в рекламе. Проблема в том, что единственное, что они умеют делать - это чесать языком. И раньше это срабатывало. Но прогресс не стоит на месте и подарил нам множество инструментов, позволяющих моментально и крайне эффективно отслеживать вообще все, когда дело доходит до коммерции. Поэтому все эти жалкие "психологические" штучки, которые якобы "срабатывали" ранее (на самом деле почти всегда нет), уже не прокатывают.

Выше мне писали про полуголую диву в рекламе йогурта, но пришли мы к выводу, что это не работает. Тогда какой смысл? Ну да, твою рекламу посмотрят, только к продажам это не ведет (кстати, сейчас пишу для Cossa .ru небольшую колонку на эту тему, ибо задолбали меня люди возведшие CTR на вершину).

Как-то так.

То есть ты сейчас расписалась в том, что вся эта "психология рекламы" не работает? Или как? Когда у людей есть мозг, то они обычно понимают, что вся эта психология шмихология брехня.

Если ты поставил галочку об оповещении на почту при записи на программу, то тебе каждое утро будет приходить письмо.

Нет никакого настоящего максимума, есть только вопрос критериев оценки. Мы оцениваем динамику, и ты правильно заметил, что в данном случае для сравнения до и после важно только то, чтобы ты одинаково все делал в начале и после программы, а уж как ты делаешь - не важно.

1) Ясно-понятно.
2) Вот видишь, а ты меня пытаешься убедить в каком-то там росте продаж и прочей ерунде) Полуобнаженная дива переспала с арт директором, чтобы засветиться на ТВ, только и всего, как тебе такое объяснение её наличия в рекламе?)

Терпи солдат, рассвет не за горами

Нет. Никакого. Маркетинга. И вся эта псевдонаучная полупсихологическая чушь НЕ, внимание, РАБОТАЕТ. Так же как и учебники по менеджменту. Это не более чем беллетристика. Если что, я закончил Высшую Школу Экономики, факультет Менеджмента, а потом работал (и работаю) в Маркетинге и управлении. Нет никаких рабочих схем, никакие фокус группы не дадут вам нужной информации и т.д. и т.п. Можем хоть на конкретных примерах разбирать, хоть глобально обсуждать, благо в этой области знания и опыт у меня есть.


Я хочу изменить мир.


Для повышения уровня образованности людей в вопросах физической активности и здорового образа жизни.


Для достижения указанных выше целей и обеспечения масштабируемости и самовоспроизводимости модели.


Для равномерного загара.


А ты сама покупаешь этот йогурт?


Серьёзно? Может быть ссылки на исследования будут с конкретными цифрами?


Я думаю, что оно работает совсем не так, как его пытаются представить некоторые психологи (тот же Фрейд).


Интернет говорит, что (а) "спрос рождает предложение" сказал Джон Мейнард Кейнс, а вовсе не Адам Смит, (б) это не формула, и даже не закон, а просто наблюдение, которое Маркс, например, видел по-другому "спрос определяет предложение и наоборот предложение определяет спрос…", хотя это, в любом случае, не больше чем точка зрения двух людей, а авторитетов у нас здесь нет.

Хотя, что идеи Смита, что идеи Кейнса, что Маркса, на практике все они провалились, принеся огромные проблемы людям. А все из-за уверенности в том, что они работают.

Я скажу, что (а) не исследуют, а делают вид, что исследуют и (б) следует осознать границы познавательных возможностей и не лезть в сложные системы со своими "идеями". Сколько ещё нужно экономических кризисов, чтобы люди поняли несостоятельность экономики, как науки, в текущем её состоянии? Сколько ещё нужно социологических провалов, чтобы аналогичное поняли о социологии? Сколько ещё людей должно пострадать из-за горе психологов, психоаналитиков и психиатров, чтобы люди поняли ограниченность психологии?

На основании чего тогда ты делаешь вывод, что это халерик?


Может это и не науки? Вот социология, изучает социум (якобы), но если посмотреть на их методы исследования и все прочее, то мы увидим ничего большего, чем простую статистику, разбавленную шарлотанством и сплошными оправданиями, почему их вчерашние прогнозы сегодня не сбылись. С историей все ещё жестче, потому что исследуемое явление не наблюдается непосредственно, а оценивается через призму восприятия тех источников, которые до нас дошли. Все остальное, подумать только, додумывается "учеными" кто во что горазд.

Пояснишь?


Ты сейчас хочешь поставить "психологию" и, ну допустим, биохимию на один уровень? Рискну предположить, да, я риск моё второе имя, что если мы будем проводить исследования с измерением уровня инсулина в крови, то они будут вполне себе достоверными и воспроизводимыми, если условия проведения исследований будут совпадать.

Так что дело не в живом или не живом, как объекте исследования, дело в самом подходе. "Психология" - это бла-бла-бла, ну может быть немного точнее астрономии, но вот та уверенность, которую она вселяет в людей, которые доверяют идее о темпераментах, лично меня сильно пугает.


Ну то есть да, на данном уровне она даже не знания дает, так, шаманизм. Ну как у некоторых есть типы телосложения, и вот он уже хардгейнер/эктоморф и потому масса не растет, ведь это "генетически обусловлено". Я как-то аналогично вижу всю эту ерунду про характеры/темпераменты и т.д. и т.п.


Мне хватило Ю.Б.Гиппенрейтер, спасибо.


Психику от разума будем отделять?


Убеждения сложно поменять - ну ок, только это, опять же, нейробиология, устойчивые нейронные связи, закрепленные многократно, только и всего. При чем здесь психология или психика? С моторными навыками точно так же обстоят дела, вот почему если у велосипеда на руле поменять право и лево, человеку, который никогда на велосипеде не ездил, освоиться будет легче, чем тому, который уже несколько лет катается на обычном.

Не вижу здесь психологии от слова совсем.


12, 12 - вот магическое число. Какая разница как делить воображаемую шкуру темперамента?


Если он может корректироваться, то как можно говорить о его неизменности? Как можно говорить о его врожденности (это особенно интересно)? Что такого необычного в работах Павлова, что у него собачки разными темпераментами обладали? Или он их сам наделял, ну знаете, очеловечивание животных и все такое. Неприкасаемых авторитетов для нас нет.

Тебе лучше не думать о том, что эти люди ещё и детей учат)

И где их логика

Согласен, поправим.

Оно работает, им можно пользоваться, просто это неудобно) Но я пользуюсь и даже не сильно страдаю.