изолировать и перекрыть им кислород, водопровод, пищевод...
ох, уэ эти ваши радикальные, уникальные спецпредложения ))))</quote>

если оба варианта действуют на 50% то это не суммируется и не ровняется среднестатистическому.</quote>

(предположим испытуемух 80 чел. 40 заболели 40 не заболели при ношении масок, второй вариант 120 чел носили очки 60 заболели 60 не заболели. то суммируя эти цифры не получаем 75% все теже 50%)</quote>

(по скольку все 200 будут носить эти средства где угодно, в кармене на подбородке и так далее нечего не меняется)</quote>

тут говоришь как человек который верит в помощ маски (от заражения), от больного без маски но с маской на здоровом человеке.</quote>

Что ты такое пишешь?</quote>

Не "верит в помощь маски", а "основывает свои выводы на достаточно достоверном научном исследовании, где была показана эффективность ношения масок для снижения количества выброса и приема частиц".</quote>

то что показатели не изменятся из за человеческого фактора, тем более еще веду к тому, что эта защита дырявая -хочешь защиту одевай костюм.</quote>

то есть в и исследования с ношением масок и без, ты не веришь считаешь фуфлом? снижение выброса от больного это очевидно без исследований,</quote>

но приема нечего не меняет тут по любому получишь дозу которая тебя зарази</quote>

-пусть и получишь в двое меньше в маске выбросов.</quote>

просто мне не понятно почему так получается что большинство соглашаются с исследованием ношения и не ношения масок но ты нет, мне это кажется странным. Вопящем все это не важно у каждого свое мнение:blush:</quote>

Дело в том, что достаточно один раз не взять с собой маску и заболеть, чтобы вся статистика того, что ты 30 дней носил маску летела к чертям.</quote>

Меньше доза - меньше нагрузка на иммунную систему - меньше вероятность заболеть.</quote>

не чего не изменится так же будет 50% на 50% -если оба варианта действуют на 50% то это не суммируется и не ровняется среднестатистическому. (предположим испытуемух 80 чел. 40 заболели 40 не заболели при ношении масок, второй вариант 120 чел носили очки 60 заболели 60 не заболели. то суммируя эти цифры не получаем 75% все теже 50%) у нас будет 200 чел и 100 заболело 100 не заболело при ношении масок и очков вместе. (по скольку все 200 будут носить эти средства где угодно, в кармене на подбородке и так далее нечего не меняется)</quote>

а первое - нет.</quote>

Тут неправильно всё, начиная с самого первого слова, режущего мне глаза :imp:</quote>

Рекорд за 9 лет по количеству рождаемости за месяц, то есть самое низкое.</quote>

Потому что без масок дома; а маска по идее добавляет загадочности, вносит разнообразие и повышает либидо)</quote>

Как думаешь повысится или нет?</quote>

значит будем ждать в 21 году повышение рождаемости, всетаки ребята дома сидят. Как думаешь повысится или нет?</quote>

Вроде наоборот прогнозируют ещё большее падение рождаемости на фоне падения доходов и нестабильности ситуации в мире.</quote>