Я бы обращался, в данном случае, не к артисткам, а к биологам. Думаю в этом кроется причина непонимания писка комара)))

Давеча тут один бургер жёг людей определенной национальности и тоже указывал на необходимость этого процесса. Поэтому, опять же, давай не будем оправдываться условной необходимостью. Убивать людей плохо - да, убийца плохой человек - да. Точка.

Это однозначная логика, которая не допускает двойного толкования. И в этом её главное преимущество, в отличие от твоей, которую верчу-кручу - обмануть хочу)


Почему вы так привязались к убитым животным? Они не люди. Почему тебя волнует судьба конкретно этого животного, а не 72 видов, которые исчезают каждый день из-за тебя?


Нууу, тут все не так однозначно. Ядерное оружие создается не для убийства, а для защиты. Как там это называется? Ядерный паритет? К тому же, на случай столкновения с иноземными захватчиками наличие военной техники, способной справиться с ними будет более чем положительным явлением.

Что касается сослагательного наклонения в твоем сообщении, то похоже ты готов убивать всех новорожденных в Германии, ведь из кого-нибудь из них может рано или поздно родиться новый Гитлер и принести смерть и страдания сотням миллионов людей. А здесь речь всего о 800 000 детей в год, что куда меньше. Согласись, с точки зрения "убить одного террориста и спасти 100 человек" - это вполне будет логичное действие. Ведь если они родились в Германии - они могут стать новыми Гитлерами.


Считаю ли я плохим решение человека стать военным? Нет, почему? Считаю ли я плохим нажимать на курок? Нет, почему? Считаю ли я плохим убивать людей - да.

Если человек нажал на курок на дуэли и вышла осечка, и он никого не убил. И в итоге закончилось хорошо, все побратались и разошлись. Плохой ли он человек? Почему?


Но я не переживаю по поводу отдельных животных и не очеловечиваю их. Поэтому странно в мой адрес писать те же слова. Вот ежедневное исчезновение 72 видов напрягает меня куда больше.

Разве другие виды животных заботит смерть животных другого вида?

Да. А с твоей логикой ты встаешь на очень скользкий путь, который бы оправдал Гитлера и сотни миллионов жертв, если бы Германия победила. Ведь он спас миллиарды от "террориста" Сталина. Я же считаю, что убийство человека - это В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ плохой поступок.


Гагарин кого-нибудь убил? Я не помню, чтобы испытание техники считалось плохим поступком. Людей убивают люди, а не пули.


Что значит "замучавший"? Мы говорим о науке или нет? Можем вспомнить Лайку - ты считаешь, что её замучали? И как ты оцениваешь результат для науки? И почему ты так сильно переживаешь о представителях другого вида? При том, что 72 вида животных ИСЧЕЗАЮТ КАЖДЫЙ ДЕНЬ (если верить данным журнала Вокруг Света (http://www.vokrugsveta.ru/article/233607/). Не отдельных животных, не нескольких особей, даже не популяций, а ЦЕЛЫХ ВИДОВ не становится каждый день. Но тебе это фиолетово. Хотя это напрямую следствие твоих действий и общества потребления. Так чего ты так за конкретную крыску из лаборатории переживаешь?


Так мы тут все дружные) мы можем соглашаться или не соглашаться друг с другом, но в любом случае все диалоги идут в положительном ключе с уважением к другим участникам.


Ради этого многие и приходят в воркаут

Да, надо просто накатать)

Ты приравниваешь человека в животному?

На мой взгляд твоя оценка должна исходить из действия, а не из того, кто её совершил. Охотник убил животное - хорошо это или плохо? Охота для развлечения, по моему мнению, плохо. Охота для пропитания, опять же по моему мнению, не плохо.

В обоих случаях животное было убито на охоте, но это два совершенно разных случая.

Как и с животными, умирающими в муках. Здесь я оцениваю не моральную сторону смерти животного (о, вечность, до обсуждения какой ерунды дошли люди, вместо того, чтобы заниматься звездолетами). Наука - это хорошо. Что плохого в смерти животного во время эксперимента?

Гиря - это круто)


Бизнес есть бизнес? Ничего личного?)

Подумай, время есть)

В том, что это домашняя площадка <url="https://workout.su/articles/321-beast-lord-vital-arhivnoe-intervju">легендарной команды BeastMode</url>, одна из тех, с которой копировали идеи все:



Вот видео, на которых площадку видно целиком.

Люблю гипотетические ситуации за их абстрактность. А если он убил человека и изобрел пенициллин? А если 10 человек? А если 100? А если 100 000? И тут мы уже снова подбираемся к немецкому диктатору и оценке его действий.

Нет никакого меньшего зла, так же как и нет "лжи во спасение". Если человек совершает плохие поступки - он плохой человек. Если он издевается над животными (резонансное дело хабаровских школьниц недавно) - он плохой, если он ставит опыты (например, как Павлов) - то почему это плохо? Это может быть неэтично, животным может быть больно (ну так во время операций людям раньше тоже было больно), но что плохого в науке?


Плохой. Ты не для своих хороший, а для других плохой. Ты убил другого человека - хорошо это? Нет. Теперь живи с этим. Ты можешь быть героем, ты можешь спасти страну, но ты все равно убийца, на твоих руках кровь людей (возможно даже невинных). И это универсальная оценка, зависящая от поступка, а не от стороны, с которой ты на неё смотришь. Потому что с твоей точки зрения, Гитлер - герой, победи Германия во второй мировой войне, и во всех учебниках истории было бы написано про его Героическую личность, противостоявшую мировому злу в лице Сталина.

Не делались, либо не были плохими. Что ты понимаешь под плохими? Если человек предал друга, то вряд ли он может считаться хорошим, даже если больше не будет предавать.

У тебя есть сомнения в том, что можно однозначно кого-то оценить? Серьезно?) О времена скользящих оценок и гибких принципов)))