Вы находитесь с ребенком в лесу, далеко от цивилизации. Ваше ребенок посадил занозу. Вы можете: 1) достать эту заносу, причинив ребенку некоторую боль. 2) подождать, пока вы доберетесь до цивилизации и обратиться в медпункт. Заноза за это время нагноится и будет болеть еще больше, но удалять ее будете не Вы. Ваши действия?
Ну, смелее, признайтесь что вы все немного садисты.

Слушайте, но спасение от метеорита и истребление во имя идеи - это принципиально разные вещи. Тут надо определиться, мы деградацию от кроссовок к Гитлеру обсуждаем или метеорит.

Примитивно как-то все, и по форме и по содержанию. Подробностей уже не помню, читал я его лет 15 назад, и даже не "Чайку" (хотя ее я, по моему, потом тоже прочитал), а что-то другое, не помню названия.
Помню только свое впечатление и еще сравнение жареной говядины с расчлененным и обугленным трупом коровы.

Мы вроде как начали с мировоззрения Гитлера, так вот где оно в твоем примере? В твоем примере есть обстоятельства непреодолимой силы, которые неминуемо погубят всех (в том числе тебя).
В случае с убийством одного или 7 ярдов тебе по сути ставится выбор, либо ты убьешь одного, либо ты бездействием убьешь многих и при этом погибнешь сам. Заметь, этот выбор обусловлен обстоятельствами, которые не зависят от человека.
Пример с метеоритом сродни примеру с выводом бойцов из окружения, который я приводил выше. Он опять же про выживание в обстоятельствах непреодолимой силы.
Какое бы решение не принял человек в этих ситуациях, это не сделает его Гитлером. Потому что выбор Гитлера - это не убить одного и выжить или не убить, но все равно погибнуть. Выбор Гитлера - это прежде всего ответ на вопрос, можно ли не убивать в принципе, хоть и путем отказа от своих амбиций.

Если уж очень хочется поискать в ком-нибудь фюрера, сформулируй вопрос хотя бы так: у Вас возникла идея фикс, как можно спасти этот мир. Для реализации этой идеи нужно уничтожить пару миллионов человек. Вам в руки попало оружие массового уничтожения, способное это сделать. Примените ли Вы его?

Господе, ты что, действительно не понимаешь, что к фюреру твой вопрос никаким боком не относится?

опечатка, my bad. Ну ты ж понял, что я имел в виду, не буду я развивать эту тему.



Я ответил исчерпывающе. Если тебе это непонятно, очень жаль. Попробуй начать читать что-нибудь по-серьезнее Ричарда Баха.



То, что ты делаешь, мы вроде не обсуждали, а насчет решений - для того чтобы их принимать не обязательно спасать мир, существуют и более приземленные задачи.
Просто я, наверное, в отличие от тебя, принимаю решения, за приходится лично отвечать, поэтому, чтобы это решение принять, нужно знать и понимать реальную картину со всеми нюансами, а отвечать на фантазии в духе "представь, что ты супермен" мне действительно затруднительно, да и не интересно

Нужно не по отдельности разбирать цитаты, а смотреть общую картину. По совокупности твоих заявлений в этой и других ветках ты выглядишь именно тем, чем я тебя назвал.


Ты привел хрестоматийный философский вопрос, но, во-первых переиначил его, натянув на него свою идиотскую идею спасения мира, а во-вторых, привел ты его абсолютно не к месту. Т.е. изначально он не про то от слова совсем.
Ответить на него в твоей формулировке я не могу. Я не вижу себя в роли спасителя человечества, тем более "гарантированного", и вообще, подобного рода вопросы носят философский характер и не имеют прямого ответа в принципе.
Поэтому отвечу так: сам по себе факт убийства мало о чем говорит. Важны мотивы и обстоятельства убийства, а также отношение самого убийцы к содеянному.
Убийство маньяка, который на тебя напал с топором и убийство ради идеи фикс или реализации своих детских комплексов, или "вы не хотите по-хорошему, так я вас заставлю" (хотя последнее скорее тоже про комплексы) - это разные убийства.
Можно убить и ужастнуться и сойти с ума, а можно упиваться страданиями жертвы.
Человеку иногда приходится принимать жесткие решения. Командир может принять решение прорываться из окружения, понимая, что часть бойцов может погибнуть. И даже отправить часть из них на заведомо смертельное задание. Но при этом он врядли будет называть погибших особями, потерянными ради спасения популяции.

Сложно, очень сложно.
Очень сложно спорить с человеком, застрявшем на уровне начала 18 века.

Пара цитат еще одного такого же:

Сложно, очень сложно.

Было бы неплохо. Может, тогда он когда-нибудь созреет и для русской классики, хотя бы в пределах школьной программы. А что, а вдруг?

Я что в этом "Томе Сойере" обсуждать? Передний вис главный герой не делал, сотку не проходил, ни одной мало-мальской человеческой особи на благое дело не положил. Непонятно, что вообще наш юный фюрер в этой книге нашел.

Так, я за попкорном.