WasD

Спойлер сейчас сделан как цитата, поэтому и не редактируется, поправим.

А смысл? Они смотрят, но не покупают. Отдачи 0 вообще. Если что, у Jenny Smith наша толстовка не просто так же :D Она клевая, мб ещё ролики с ней поснимаем тренировочные.

Опять Тиль Швайгер. Опять история, заставляющая слезы литься из глаз. Опять пара героев, отправляющихся в путешествие, которое безвозвратно изменит их жизни. Учитывая тот факт, что многократные инфекции коронавирусом значительно повышают шансы развития Альцгеймера абсолютно у любого человека, можно сказать, что для многих это кино будет документальной съёмкой будущего. По крайней мере для тех, кто сможет себе позволить такую старость.

Это не столько фильм, сколько философское эссе в виде фильма, главная идея которого заключается в ответе на вопрос "что было бы, если бы кроманьонец дожил бы до наших дней?". Несколько ключевых персонажей, никаких действий, только диалоги, но фильм действительно захватывает дух благодаря превосходному сценарию и идее.

НАСТОЯТЕЛЬНО СОВЕТУЮ ПОСМОТРЕТЬ.

Уже не первый фильм, мотивом посмотреть который для меня становится подборка интересных шортс на ютубе с моментами из него. И если в прошлый раз (Расплата с Беном Аффлеком) я был очень разочарован, то в этот раз мне попался действительно интересный (с философской точки зрения) фильм о том, насколько саморазвитие (желание + свободное время) могут изменить человека.

С Джоном Траволтой я вообще мало что смотрел (хотя его игру в "Без лица" отметить стоит), поэтому для меня он был достаточно новым актером. Звезд с неба не хватает, но играет стабильно, смотреть приятно.

В общем и целом, могу рекомендовать.

Если вы когда-нибудь читали книги нобелевского лауреата по физике, Ричарда Фейнман, то вас наверняка поразила та легкость, с которой они написаны и читаются. Автор превосходный рассказчик, которому без труда удается простыми словами объяснить даже очень сложные вещи (а именно за такие и дают нобелевские премии по физике сейчас).

Так вот, Дж. Уотсон - это ПОЛНАЯ противоположность Фейнману. Читать его книгу - всё равно что пробираться через вьетнамские джунгли, настолько это тяжело. Уж не знаю для кого именно писал автор это произведение, но рядовой читатель просто утонет в бесконечном количестве узкоспециализированных терминов, связанных с биоинженерией и рентгенографией (а главное, наверняка абсолютно лишних для передачи сути истории).

Стоит отдать должное, и Уотсон иногда разбавляет техническое повествование деталями из сопутствующей жизни, но делает это настолько сухо и пресно, что создается впечатление будто ты находишься в пустые Сахара уже не первый день, и о глотке воды или дуновении свежего ветерка тебе остается только мечтать.

Не знаю на счет исторической ценности данной работы, но как книга она просто ужасна.

Читаю уже третье научно-популярное произведение от российских авторов, и уже в третий раз это не "книга" как таковая, а просто компиляция статей на общую тему от одного автора (в данном случаев это вообще фактически сборник статей). И если в случае с Алекандром Панчиным его работы легки, прекрасны и поучительны, то в случае с Шульман невольно вспомнился старый анекдот:

"Политологи - это люди, которые вам завтра объяснят, почему их вчерашние прогнозы сегодня не сбылись."

А в каждой шутке, как говорится, есть только доля шутки. Потому что научного у политологии не больше, чем у какой-нибудь поттерологии, и за псевдонаучными методами "исследований" скрывается самый настоящий (а потому и абсолютно нерезультативный) шаманизм.

В "книге" собраны работы чуть ли не за десятилетний период, но при этом вы не найдете ни намеков на Крым (только постфактум), ни каких-либо предостережений событий февраля 2022 года (от слова совсем), а потому ценность их представляется крайне незначительной. Какой толк от мыслей и выводов автора, если автор абсолютно не в состоянии предсказать будущее поведение системы? Если бы такое происходило в настоящей науке (например, в физике), то такого автора уже давно подняли бы курам на смех и прогнали бы тряпкой куда подальше.

Но политология - не наука в истинном смысле этого слова, а потому Екатерина успешно играет роль "политического эксперта", активно публикуясь как автор и выступая в качестве эксперта то там, то тут. Только вот ретроспективный анализ показывает, что "экспертом" её называют совершенно необоснованно.

Очень рекомендую эту книгу. Очень!

Несмотря на распространенное представление о человеческом мозге, как о компьютере, со строго фиксированной функциональной структуре, на самом деле мозг представляет собой пластичную нейросеть, которая способна изменять собственную конфигурацию под воздействием внешних обстоятельств.

Данная книга целиком и полностью посвящена описанию этого явления, истории его открытия и текущего состояния дел в нейронауке через призму историй отдельных людей с серьезными особенностями мозга.

Помимо того, что написано довольно легким языком и читается интересно, нельзя упустить из виду и важность работ в данном направлении, потому что именно пластичность мозга является одним из фундаментальных оснований для восстановления после коронавирусной инфекции (к слову, возвращение потерянного обоняния как раз из этой среды, ведь мозг смог вернуть уничтоженные вирусом функции), а потому критически важно увеличение количества информации и исследований по данной тематике в самые кратчайшие сроки!

Да и в решении старых проблем, таких как инсульты или Альцгеймеры, открытие пластичности тоже может сыграть очень серьезную роль!

В виду важности темы настоятельно рекомендую всем прочитать эту книгу!

Вообще все эти движения за уменьшение потребления пластика и zero carbon начинают мне тоже нравиться все больше)))

Лого такой яркий, как будто ты его снимал, а не нас.

Стоп, а где последнее фото?