SeregafromPenza
И к чему ваша картинка? Вы слышали о жирорастворимых витаминах? Знаете, почему витамин Е называют антистерильным витамином? Знаете, что такое миелиновая оболочка и из чего она состоит?

Жир не хороший и не плохой, он - часть каждого человека. И бороться именно с жиром - крайне неблагодарная и глупая затея. А вот с вредными пищевыми привычками, которые приводят к ожирению и метаболическим нарушениям, бороться конечно стоит.

Как минимум нужно определиться что вы делаете: худеете, набираете, поддерживаете. Также желательно рассматривать вопрос в контексте общей суточной активности и режима питания.

Ну извини, ты включаешь сейчас какую-то паранойю, с которой тебе здесь обычно втирают про Библию, современную науку и массонские заговоры. Я согласен с утверждением, что метаанализ может быть плох и даже очень некорректно описывать ситуацию (т.е. описывать ее совсем неверно), но на момент написания это самое обобщенное представление о вопросе. Т.е. выйдя сегодня метаанализ на тему ГИ, будет скорее всего самым объективным обзором всей научной информации (которая, да, может быть ошибочной и неверной, но лучше которой до публикации соответствующих новых "более лучших" исследований у тебя все равно нет). Согласен с тем, что метаанализ за 2005г может уже легко опровергаться 1-2 исследованиями за 2015г с измененной методикой, который делают определенную революцию во взглядах на проблему. Но в 2005г. он будет практически официальной точкой зрения ученых на вопрос (правильной или неправильной - уже не имеет значения, потому что он прежде всего сделан методологически верно, легко перепроверяется и воспроизводится).

Мы тут иногда слышим, что "да что вы со своей наукой, вон она раньше утверждала, что Земля плоская и стоит на слонах", типа ваши все исследования не аргумент, а вот я чувствую мышцу и у меня все работает. Но козырь науки не в догматичности (сказал правильно - значит правильно), а в системности подходов к изучению. Но мне почему-то со стороны кажется, что ты предвзят сейчас к метаанализам в схожем ключе. "Нужно разобраться чего они там включили и что обозревали". Не стоит этого делать (если ты конечно не исследователь, работающий над точно такой же проблемой, но в таком случае всю информацию будешь знать и без метаанализа), потому что это научная статья, публикуемая в рецензируемом издании.

Ну а по поводу - ваши исследования дерьмо, то как ни странно, но анатомию и физиологию коровы мы знаем лучше, чем свою собственную. Люди почему-то не дают себя вскрывать в большинстве своем и редко позволяют ставить над собой эксперименты, так что да, приходится заполнять опросники и находить выборки по 10-20 человек. Вон для примера, в 100-дневки 2000+ человек зарегистрировалось, а на эксперимент с увеличением времени отдыха сколько попросились, 5 человек?

Антон, смотри. Когда проводится метаанализ, то исследователь старается найти все (совсем все) статьи, которые публикуются в рецензируемых изданиях, входящих в раскрученные базы (Scopus, Web of Science, Pubmed). Т.е. если этот метаанализ и дерьмо (я не обращаю внимание, что мы даем такое расплывчатое опеределение вещам, выражающимся в цифрах, разносторонних и точных), то лучше него все равно именно на данный момент ничего нет. Да, он может быть не идеален и "крыться" более поздним исследованием с лучшей методологией, но в большинстве случаев метаанализ - это самый достоверный торт. Ну и если говорить по чесноку (вернее пользоваться статистикой), то каков шанс включить в метаанализ 100 "дерьмовых"исследований? Напомню, что данные берутся не выборочно, а в методике задается критерий и подбираются все (от слова "абсолютно все")статьи, подходящие под условия поиска.

Я зачастую применяю ГИ с точностью до наоборот от мейнстрима. Т.е использую "сахаристые" продукты, когда нужно быстро подзаправиться где-нибудь в "полевых" условиях.

Выпады будут давать более акцентированную нагрузку.

Антон, ты все не сдаешься и пытаешься противостоять доказательной науке? Метаанализ имеет самый высокий уровень достоверности информации из всех возможных способов доказательства. Если есть вопросы к метаанализу, то отдельные исследования еще более убогие по качеству и составу. Вообще-то спортсмены также активно используют ГИ в своем рационе, но нагрузки при этом должны быть колоссальны (2-3 тренировки в день каждый день или что-нибудь вроде подготовок к марафону и длиннее)

Ну почему печально? Печально, если через пару недель придется делать 2, да еще и плечи болеть начнут.

Попахивает диагнозом "отвали, достал уже".

И это прекрасно!

Да, однозначно 3.

Дам ответ по протрузиям - это не приговор, тем более в столь юном возрасте. Скажите какие размеры, в каком направлении и в каких дисках.

Да, есть такое дело. Прям чтоб от виса возникли проблемы с межпозвонковыми дисками, такого я конечно не слышал. Но вот какие-нибудь киппинг-подтягивания вкупе с уже проблемной поясницей думаю вполне реально могут давать болевые ощущения. Короче за нейтральным положением позвоночника следить нужно, особенно если уже есть подозрения (а обычно пока жареный петух не клюнет, то думается, что эта проблема где-то далеко и касается только неудачников). Я уже где-то встрявал в перепалку по-моему с Zark, где указывал, что при подтягиваниях с отягощениями лучше использовать жилет, чем пояс (а тем более груз на ногах, например гири), как раз по этому поводу. Сильное отягощение может способствовать переразгибанию в пояснице, что приводит к сдавливанию диска в задней (дорсальной) части и, соотвественно, к протрузии в передней (вентральной).

З.Ы. Выдержка из "Анатомии" Иваницкого?

Да просто обновите и все

Пообывклись немного, расслабились, вот и решают блеснуть. И это в общем то здорово. Ваше личное дело (помните, что когда мы с Антоном даем совет участнику по тренировке, то обязательно смотрим в профиль, чтобы хоть приблизительно оценить уровень подготовки) Да, будут