Отправлено: 04.12.2014 17:39
Name:>
Просто делать интенсивнее в такие времена?</quote>

я бы так и сделал,и еще хотя бы одну треню в напряженный день, но всего 2 круга.7 минут то можно найти
Отправлено: 04.12.2014 17:10
Жим лежа 115 кг 4 по 4

последний подход,легко и с запасом


вечером естественно подтягивания
Отправлено: 04.12.2014 14:19
как на брусьях задействовать широчайшие?
Отправлено: 04.12.2014 13:18
Name:>
Сначала по поводу циклирования. Всё, что было приведено в пример, касалось одного упражнения. А как делать когда несколько упражнений? </quote>

Ты же на массу хочешь заниматься?Там не нужно такой педантичный подсчет. Просто делай 6-15 повторений 5 подходов.Вес вешай ,в зал ходи итд.Цикливание заключатся будет в том,что недели 2 тяжело отработал,недельку легко ,давая организму восстановиться.И чередуешь веса и повторения.1 неделю большой вес повторений 6-8,вторая неделя веса меньше,повторения 12-15.Третья неделя и веса и повторы снижаешь,разгрузочная неделя.Грубо говоря 60% от своей обычной нагрузки на 8 повторений.итд

Name:>
Про перемены в тренировке. Через какие интервалы времени имеет смысл вносить в тренировку изменения?</quote>

по мере необходимости.Ты должен ответить на вопрос.Зачем тебе новое упражнение?итд
Отправлено: 04.12.2014 00:28
Name:>
Обычно 180/80 считается пределом,</quote>

предел более менее сухой массы?
Отправлено: 03.12.2014 16:07
Name:>
Можешь сказать почему?</quote>

зависит от конкретной ситуации.Можно получить норм результат тренируясь только до отказа.Это только мнение.Мне лично по душе спланировать тренировки и идти по плану,корректируя по ходу.Если у тя будет рости результа,значит тренируйся
Name:>
3. Есть какие-то объективные ограничения на общий тренировочный объём за день?</quote>

уровень тренированности.Психологичкий предел и безопасность.Если тренить под нагрузкой по 5 часов, можно убить суставы

Name:>
2. Есть ли смысл группировать упражнения по типу (тяговые, жимовые) или по группам мышц в определённый день?</quote>

по мере необходимости.Если можешь за 2 часа успеть все тело проработать с норм нагрузкой ,тогда и делить не нужно.Но на практике это не получиться



Name:>
180/81 - это скорее всего предел</quote>

а если там жир 20 кг?Тогда килограмм 12 мышц можно набрать
Отправлено: 03.12.2014 01:48
Поскольку мы не только за физическое, но и за умственное развитие,а в это входит прежде всего прокачка образования,предлагаю ознакомиться с некоторыми рекомендациями по выбору книг и статей,чтобы получать максимально качественную информацию и не попадаться на удочку лжеученых

Во первых предлагаю ознакомится со статьей,в которой описаны некоторые критерии

http://vikent.ru/enc/5316/

Видео


Во вторых можно использовать следующую анкету

Name:>
Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету, о которой рассказал на мастер-классе "Наука в СМИ сегодня" для журналистов Северо-Западного региона России. Мастер-класс проводили агентство "ИнформНаука" и Центр стратегических разработок "Северо-Запад".



АНКЕТА

1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

Анализ результата
А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.</quote>

Конечно эти критерии не являются 100% верными,так как само понятие лженаука четко определить сложно,обычно определяют в каждом конкретном случае


В ряде случаев отличить, не будуче специалистом в данной области,практически невозможно.Но в большинстве случаев,прекрасно можно отсеять фигню



И наконец такой пример,который реже встречается в среде лжеученых.Обычно лжеученые говорят предельно простыми словами,а наука сложными,но в данном примере видно,что нельзя исключать ситуацию,что фрик может брать другим способом

Эффект доктора фокса

Name:>
Данный эффект обнаружен при исследовании того, насколько точной является оценка студентами качества преподавания конкретным лектором. Но, разумеется, этот эффект имеет место не только в формате учебной лекции.

Давайте рассмотрим эксперимент, приведший к открытию эффекта доктора Фокса.

На обучающую конференцию были приглашены специалисты – кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал лектор по имени Мирон Л. Фокс, имеющий ученую степень PhD (поэтому его и называют доктором). Темой лекции доктора Фокса было «Применение математической теории игр в образовании по физике». На самом деле, роль доктора Фокса играл подставной актер. По заданию экспериментаторов, он грамотно подготовился к своей лекции: выписал из научных статей несколько научных терминов, а также целые фразы, которые потом употреблял, совершенно не сообразуясь с логикой и контекстом, проработал образ эксперта, в котором предстанет перед слушателями. Речь «доктора Фокса» была бессмысленной, но наукообразной и сопровождалась эмоциональными и невербальными маркерами авторитетности и хорошего отношения к аудитории. Актер умело располагал слушателей к себе и не выходил из образа эксперта.

После лекции специалистов, выступивших ее слушателями, попросили оценить содержательность и полезность лекционного материала. Как читатель уже догадался, эти оценки были весьма высокими (детально со статистикой исследования можно ознакомиться в оригинальной статье, ссылка на которую приведена в разделе "Литература"). Обратите внимание, лекцию доктора Фокса оценивали не студенты, не рядовые обыватели, а ученые – кандидаты медицинских и психологических наук...

Для знающих английский привожу ссылку на видеозапись лекции Мирона Л. Фокса: http://ecclesiastes911.net/dr_fox/video.html

Эффектом доктора Фокса объясняется успех многих спикеров, которые несут наукообразную чушь, но делают это в доброжелательной, располагающей и экспертной манере. Многие лженаучные лекции, видеоролики, статьи и книги популярны во многом благодаря эффекту доктора Фокса.

Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования. Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.

Именно эффект доктора Фокса позволяет выдавать уши мертвого осла за высокоценные открытия, продавать воздух и различные лженаучные рецепты, вовлекать людей в тренинговые пирамиды.

Нельзя забывать и о том, что многие опасные организации, например, тоталитарно-деструктивные секты, психокульты типа дианетики используют именно массовые лекции для вовлечения в свою орбиту все новых и новых членов. И знание об эффекте доктора Фокса позволяет понять, почему такой метод вовлечения оказывается эффективным.

Подведем итог: эффект доктора Фокса будет иметь место, а слушатели (читатели, зрители) воспримут даже откровенную чушь как поистине Откровение, если:

1. Правильно выстроен контекст. Выступающий предъявил свои регалии, да и само мероприятие подано авторитетно - как встреча с экспертом, как научная конференция, как сверхэффективный тренинг, как некий марафон и пр.
2. В речи (тексте) выступающего присутствуют научные или наукообразные термины и целые умозаключения. Причем не важно, насколько логично они связаны между собой.
3. Выступающий ведет себя как эксперт: говорит уверенно, не суетится, выдает новую для слушателей информацию, подаваемую в онаученном виде.
4. Выступающий ведет себя доброжелательно, располагает слушателей к себе, к месту шутит, открыто сморит в глаза слушателей, улыбается и т.д.

Как же не пасть жертвой доктора Фокса?

1. Записывайте, что Вам говорят, чтобы потом проверить. И не принимайте никаких решений, пока не проверите полученную Вами информацию.
2. Не бойтесь задавать глупых вопросов. Лучше пусть Вас поднимут на смех или вообще удалят из аудитории, чем облапошат.
3. Старайтесь переводить наукообразные термины и построения на простой повседневный язык. Как сказал Люк де Клапье маркиз де Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет".
4. Подумайте, зачем Вы идете на встречу (лекцию, тренинг), смотрите видеоролик, читаете книгу. Какой результат Вы хотите получить? Проверьте, не занимаетесь ли Вы самолечением. Посоветуйтесь со специалистами.
5. Отдавайте себе отчет в том, самостоятельно ли Вы решили посетить мероприятие или же Вам навязали его.

ЛИТЕРАТУРА:

Donald H. Naftulin, John E. Ware, Jr., and Frank A. Donnelly, "The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction", Journal of Medical Education 48 (1973): 630-635 pp.</quote>


Кому то может показаться,что все фигня,все и так понятно,но статистика по стране говорит об обратном,что большая часть населения все такие ведется на примитивную лженауку и уловки фриков
Отправлено: 02.12.2014 23:20
и скок щас у тя массы и силы? Внедряй принципы по мере необходимости
Отправлено: 02.12.2014 01:25
Name:>
Скорее будет инфо-пост про важность многостороннего развития, потому что рекомендовать литературу - не самая лучшая идея, у каждого свои цели, и поэтому каждый определяет сам направление своего пути. </quote>

можно сделать пост о том ,как отличить лженаучную книгу от научной.Есть статьи по этой теме и лекция.
Отправлено: 01.12.2014 22:14
Name:>
о вреде компьютерных игр </quote>

с какого хера игры вредны?
Отправлено: 30.11.2014 16:32
Становая тяга 170 кг 3 подхода по 4

Добавил в микроцикл дополнительную ЛЕГКУЮ тренировку жима.Для отработки техники,срыва с груди,паузы и просто создать доп.нагрузку

жим лежа 80 кг 5 по 5,85 кг 5 по 5.Паузы на груди в первом подходе к каждому весу

Французский жим 40 кг 5 по 5
Отправлено: 28.11.2014 03:26
ну раз выпускница психфака сказала,и ребята на пьянке слышали,то тогда ладно😃 Можно закрыть глаза на полное несоответствие формату научных работ ))))
Отправлено: 28.11.2014 02:08
Name:>
Курпатова </quote>

я бы не стал серьезно воспринимать этого товарища.Пишет книги на все темы,причем в попсовом ключе(это всегда бок о бок).Это красная лампочка и признак туфты.Я это называю "желтая психология",из за ярких тупые названий и отсутствия научности внутри.Сюда отношу все издания из серии как стать богатым,счастливым,здоровым итд.То есть тупая попса

Особено аккуратным советую быть тем,кто хочет свое здоровье подвергать экспериментам.Если человек заявляет об открытии,о том что метод уникальный и "сенсационный" и он расскажет вам об этом в своей книге,это 99% шарлатан,ученые открытия публикуют в научных журналах,а не книги пишут.Если метод работает,то это должно быть признано воз,и публикоавться не 1 автором как минимум
Отправлено: 27.11.2014 13:55
Name:>
Авторитетно заявлю, что статья - хренотень. В начале меня напрягла отсылка к Ницше. Затем я бегло пролистнул статью до конца и не увидел НИ ОДНОЙ ссылки на какие-либо исследования (не абстрактные заявления вообще (то есть, если бы были исследования, стоило бы и их конечно проверить, как они проводились и все такое, но в статье о них вообще ни слова). Равно как нет НИ ОДНОЙ ссылки на использованные источники. Откуда авторы брали информацию мне лично совсем непонятно.</quote>

да такие статьи не заслуживают даже минимального доверия
Отправлено: 26.11.2014 23:39
Name:>
Белка много потребляю, углеводов - достаточно</quote>

сколько калорий в день потребляешь?